La decisión de la Corte Suprema es una victoria para los denunciantes y los medios

Otro

Este es otro de una serie de artículos del Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa que cubre temas legales que afectan a los periodistas. Becario de la Fundación de Ética y Excelencia en Periodismo de RCFP kimberly chow escribió este artículo.

Robert MacLean llevó su caso de denuncia de irregularidades a la Corte Suprema y ganó. (Foto AP/Lenny Ignelzi)

¿Estaban los abogados de los medios dormidos al volante cuando un importante caso de denuncia llegó a la Corte Suprema este período? Si bien todos los ojos estaban puestos en Jim Risen y los esfuerzos para revisar las políticas del Departamento de Justicia sobre cuándo citar a los reporteros, ¿nos estábamos perdiendo el potencial de un precedente importante que afecta a las fuentes?

A primera vista, el fallo en enero a favor de alguacil federal del aire Robert MacLean , quien filtró información a un reportero de MSNBC, parece poco notable y recibió poca atención de los abogados de los medios en un momento en que el foco estaba en Risen.

El quid de la decisión del Tribunal fue que la prohibición de la Administración de Seguridad del Transporte sobre la divulgación no autorizada de información de seguridad confidencial era una regulación, no una ley. Pero la afirmación más amplia, que las agencias no pueden simplemente aprobar regulaciones que las protejan de la denuncia de irregularidades, es mucho más sorprendente. Al reforzar las protecciones federales otorgadas a los denunciantes, el Tribunal reconoció el valioso papel que desempeñan los denunciantes para hacer que el gobierno rinda cuentas. Por extensión, los medios de comunicación que informan sobre sus revelaciones también obtuvieron una victoria.

Neal Katyal, socio de Hogan Lovell , quien representó a MacLean de manera pro bono, calificó la decisión como “una protección muy significativa para los denunciantes”. Pero también señaló las formas clave en las que promueve el periodismo de interés público.

“La decisión de MacLean reconoce que los medios pueden y juegan un papel importante en descubrir la corrupción, el abuso y, francamente, la estupidez del gobierno”, dijo Katyal, exfiscal general interina de los EE. UU. “Este es un ejemplo de primer nivel de cómo los medios ayudaron a difundir el mensaje de Robert MacLean y potencialmente detener una decisión catastrófica de destituir a los alguaciles aéreos en un momento de gran amenaza terrorista”.

Según la ley federal que protege a los denunciantes, los empleados que divulgan información que revela violaciones de cualquier ley, regla o regulación o un peligro sustancial y específico para la salud y la seguridad públicas están protegidos contra el despido por sus acciones. Existe una excepción para las divulgaciones que están específicamente prohibidas por ley. En 2002, la TSA promulgó reglamentos que prohibían la divulgación no autorizada de “información de seguridad confidencial”, que incluía detalles de las misiones federales de alguaciles aéreos.

Llegó el alguacil federal del aire MacLean, quien se alarmó en 2003 cuando los recortes de la TSA resultaron en un anuncio de que ningún alguacil del aire acompañaría los vuelos nocturnos desde Las Vegas de julio a agosto de ese año. Con los recortes a raíz de las advertencias del Departamento de Seguridad Nacional sobre la amenaza inminente de más secuestros de aviones terroristas, MacLean intentó alertar a un supervisor y administradores sobre el peligro de tal decisión, sin éxito.

Luego se puso en contacto con un reportero de MSNBC acerca de las cancelaciones, y cuando la TSA se enfrentó a la reacción negativa resultante de varios miembros del Congreso, revocó su decisión sobre los vuelos a Las Vegas. Pero después de descubrir que MacLean era la fuente de la filtración, la TSA lo despidió por revelar información confidencial de seguridad sin autorización.

El caso que finalmente llegó a la Corte Suprema giraba en torno a la cuestión de si MacLean era un denunciante protegido por la ley federal o si había renunciado a esa protección al denunciar desafiando la ley, que en este caso, argumentó el DHS. , era la regulación de la TSA que prohibía las divulgaciones.

En la Corte Suprema, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito y Kagan estuvieron de acuerdo en que la regulación de la TSA no era una ley. Como evidencia, señalaron otros ejemplos en el estatuto de denunciantes cuando el Congreso se refirió a una “ley, regla o regulación”. Y demostraron que entendían el valor del proceso de denuncia de irregularidades cuando sostuvieron que llamar a las leyes de reglamentos frustraría los propósitos del estatuto de denunciantes al permitir que las agencias se protejan de él simplemente inventando regulaciones que prohíban específicamente todas las denuncias.

“El Tribunal fue categórico al decir que las agencias no pueden redactar sus propias excepciones a la Ley de Denunciantes”, enfatizó Katyal.

La decisión de la Corte respalda rotundamente el derecho a revelar irregularidades oficiales que sean ilegales o pongan al público en peligro sustancial. Los miembros de los medios de comunicación trabajan en estrecha colaboración con los denunciantes para hacer públicas sus revelaciones. Pero para que los denunciantes se sientan cómodos contándoles a los medios sus preocupaciones, necesitan saber que la ley los protegerá. La represión de la Corte sobre los intentos de las agencias de erosionar esa protección es una victoria para la rendición de cuentas.

Las ondas de la celebración de la Corte se sentirán en todo el gobierno. Dado que el gobierno cita cada vez más las preocupaciones de seguridad nacional como razones para enjuiciar a los denunciantes como Edward Snowden y Chelsea Manning, es importante que los posibles filtradores comprendan dónde comienza y termina su protección. Si bien Manning ha sido procesado en virtud de la Ley de Espionaje, una ley aprobada por el Congreso, la aclaración de la Corte de que solo las leyes y no los reglamentos pueden prohibir la denuncia de irregularidades es un paso significativo a favor de la rendición de cuentas del gobierno.

Al final del día, el caso de MacLean no era uno en el que los medios de comunicación jugaran un papel de amicus u otro tipo de apoyo porque los problemas no estaban dentro de sus áreas particulares de especialización. Así que la siesta está disculpada. Pero las organizaciones de noticias, y el público, se beneficiarán de su victoria.