No nombrar tiradores masivos (mucho) ahora es la norma

Cómo llegó el periodismo aquí y hacia dónde va después

Familiares y amigos observan cómo el ataúd de la víctima del tiroteo en Virginia Beach, Katherine Nixon, es llevado a un coche fúnebre después de un funeral en St. Gregory The Great Catholic Church en Virginia Beach, Virginia, el jueves 6 de junio de 2019. Nixon fue asesinado junto con otros once durante un tiroteo masivo el viernes pasado. (Foto AP/Steve Helber)

Hace apenas una semana, las salas de redacción se movilizaron para cubrir otro tiroteo masivo, esta vez en un edificio municipal en Virginia Beach. Mientras relataban la historia de los 12 asesinatos, la gran mayoría de los periódicos y estaciones de televisión que cubrían la tragedia adoptaron la práctica de no usar el nombre del tirador a menos que fuera absolutamente necesario.

Para una industria que a menudo es criticada por cambiar con lentitud, este desarrollo es notable.

Demuestra que las salas de redacción pueden alterar sus estándares y prácticas de una manera bastante dramática en un período de tiempo relativamente corto cuando se les presenta evidencia convincente, incluso después de negarse a hacer esos mismos cambios frente a la presión pública pero evidencia débil. Aun así, al avanzar hacia la nueva mejor práctica, los periodistas siguen buscando claramente el equilibrio entre la rendición de cuentas relevante sobre los antecedentes de tiradores específicos que informe a los ciudadanos sin glorificar a un criminal a expensas de las víctimas o, peor aún, creando materiales que inspirarán a futuros asesinatos en masa

Comenzó la presión para no nombrar a los tiradores en 2012 , tras el ataque a un cine en Colorado. Tom y Caren Teves, cuyo hijo Alex murió en el tiroteo, fundaron la Sin movimiento de notoriedad . Hace cuatro años, en 2015, Anderson Cooper de CNN se comprometió a no pronunciar el nombre del tirador. Hace solo dos años, en 2017, un puñado de presentadores de noticias locales y nacionales hizo lo mismo. Cooper y el puñado de presentadores que se unieron a él capturaron una buena cantidad de crítica de otros periodistas, incluyéndome a mí .

En ese momento, Cooper y otros, incluidos muchos en la aplicación de la ley, abogaban por una prohibición casi total de nombrar a los tiradores masivos. Si bien a los periodistas a quienes les preocupaba que tal política impediría la rendición de cuentas en los reportajes les resultó difícil apoyarla, fue más fácil respaldar al consorcio de expertos, encabezado por SAVE, que elaboró ​​una guía completa para periodistas sobre Cobertura de tiroteos masivos . Estas recomendaciones, basadas en investigaciones, ofrecen consejos sobre cómo minimizar el nombre del tirador, así como otras sugerencias, como no yuxtaponer fotos del tirador y las víctimas, no usar imágenes del tirador posando con armas y ser cauteloso con los documentos, videos o notas creadas por el tirador.

(Poynter tiene un seminario web basado en las recomendaciones de SAVE).

La motivación de Cooper y los muchos otros presentadores que se negaron a nombrar a los tiradores provino del movimiento No Notoriedad. No querían que el público recordara el nombre del tirador sobre los nombres de las víctimas. El motivo detrás de las recomendaciones de Cubrir tiroteos masivos fue prevenir futuros tiroteos.

se ha convertido claro para los investigadores que los tiroteos masivos conllevan un elemento de contagio. Algunos tiradores están tratando de establecer récords; están fuera de la notoriedad. Otros simplemente ven la violencia masiva como una solución a sus problemas. De cualquier manera, mantener sus nombres fuera de los titulares puede ser un paso clave para no inspirar a otros.

Las fuerzas del orden público y los funcionarios públicos inicialmente sugirieron prohibiciones completas, pero más recientemente optaron por la moderación.

La semana pasada, el jefe de policía de Virginia Beach, James Cervera, dijo: “Mencionaremos su nombre una vez, y luego lo referiremos para siempre como el sospechoso”. El fiscal del Distrito Judicial 18 de Colorado, George Brauchler, hizo una declaración similar después del tiroteo en la escuela de Denver en marzo. Después del tiroteo en Christchurch, la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, se negó a decir el nombre.

Lo que no funcionó en 2015 está funcionando ahora. Los periodistas de todo el mundo están convencidos. La práctica se ha codificado en las salas de redacción de todo el país, tanto que con este tiroteo más reciente, no hubo necesidad de recordarles a los periodistas cuáles son las políticas.

“Me parece que se ha vuelto cada vez más común que los medios sean juiciosos al usar el nombre del sospechoso. Y para centrarse en otros temas: las víctimas, la respuesta, las preguntas sobre seguridad, etc.”, escribió el editor de estándares de NPR, Mark Memmott, en un correo electrónico. “No teníamos que enviar un recordatorio. Triste, ¿no?

Los periodistas pueden emplear una serie de otros descriptores, incluidos 'el agresor', 'el pistolero' o 'el empleado', además de llamarlo tirador o sospechoso. En un giro de la cobertura de años pasados, el nombre del tirador a menudo no se menciona en absoluto. En la pequeña cantidad de historias en las que los periodistas consideran relevante el nombre, generalmente aparece un tercio de la historia. Los nombres sospechosos rara vez aparecen en titulares, teasers o tweets.

Los periodistas tendrán que descubrir cómo aplicar esta política de manera uniforme. Incluso Cooper, junto con todos los demás medios de comunicación, prominentemente nombrado el esposo y la esposa que dispararon en una fiesta navideña en un edificio municipal en San Bernardino en 2016, alegando terrorismo.

Pero los terroristas también buscan notoriedad. Y puede informar claramente las motivaciones terroristas sin nombrar a los tiradores.

Los periodistas no deben perder su curiosidad natural por descubrir la mayor cantidad de información posible sobre el tirador. Si bien puede ser imposible explicar por qué alguien cometería tal violencia, no debemos dejar de buscar pistas.

Poner esas pistas en un contexto más amplio requiere habilidad y juicio. Mire el trabajo ganador del Premio Pulitzer del Sun Sentinel sobre el disparos en parques para ver ejemplos de un enfoque integral. Sí, incluyen un mirada en profundidad en el sospechoso. Pero también incluyen historias de aplicación de la ley. postergación consejos y advertencias, de un respuesta policial ineficaz , e historias de lo que funcionó y que no en el esfuerzo por salvar vidas.

La sofisticación en evolución en la cobertura de un tiroteo masivo es quizás un lado positivo.

Una columna de 2012 en Psychology Today señaló a un paciente cero en la propagación de tiroteos masivos. En 1996, tres años completos antes del tiroteo en Columbine High School, un estudiante de Lago Moisés , Washington, mató a un maestro y otros dos estudiantes en Frontier High School. En ese momento, trabajaba en el periódico Spokesman-Review en Spokane, Washington. Y era cierto que nuestra cobertura se entregó a todos los detalles que pudimos obtener sobre el sospechoso, incluido su obsesión con una historia de Stephen King sobre un estudiante que mata a su profesor de álgebra.

En ese momento, la historia era tan inconcebible que no pudimos obtener suficiente información en nuestra búsqueda para comprender algo tan extraño como un niño que dispara a sus maestros y compañeros de clase. Aunque no participé en la cobertura, estaba preocupado por la historia del tirador y alenté a mis colegas mientras buscaban cada pepita de información que podían desenterrar.

En estos días, no podemos controlar los tiroteos masivos. Algunos se destacan, como Parkland o Las Vegas. Pero para el consumidor promedio de noticias, los detalles de la mayoría de los tiroteos masivos se juntan. También hay un simulacro para la cobertura. Después de que el sospechoso es arrestado o asesinado, los periodistas recopilan historias de sobrevivientes y socorristas. La policía da una conferencia de prensa. Aparecen memoriales espontáneos. Se deja que los vivos se reúnan en vigilias, sosteniendo velas mientras se sostienen unos a otros.

El cambio en el periodismo de centrar las historias en el tirador a centrar las historias en las víctimas es un desarrollo de la necesidad. Después de un tiempo, todos los tiradores comienzan a tener el mismo aspecto. Y ha habido tantos que ya no es fácil creer que cualquier reportaje en profundidad explique los motivos detrás de un tiroteo masivo.

Las historias de héroes y las letanías de los muertos nos cuentan más sobre la condición humana.

A medida que el público se vuelve insensible, los periodistas también deben impulsar historias que vayan más allá del consuelo y la tristeza. Debido a que los tiroteos masivos en sí mismos parecen ser inevitables en el futuro previsible, el trabajo crítico del periodismo de servicio público es informar sobre el origen de las armas, cómo sobreviven los sobrevivientes y cómo las autoridades protegen al público.

Kelly McBride es presidenta del Centro Craig Newmark de Ética y Liderazgo en The Poynter Institute