Ta-Nehisi Coates, Trump y el deber que tenemos de conectar los puntos

En las elecciones de 2016, ¿qué rangos de edad de los partidarios blancos ganó Trump? ¿Qué tramos económicos? ¿Y de qué género? Si respondiste todos, todos y ambos, estás en lo correcto. Si no lo hizo, ¿qué dice su error sobre la capacidad del periodismo para pintar una imagen precisa de la realidad?

Una de las críticas más amplias y reflexivas de los medios de comunicación se encuentra en el libro recién publicado de Ta-Nehisi Coates, ' Estuvimos ocho años en el poder .' Coates argumenta que los periodistas se perdieron una verdad esencial cuando disminuimos el apoyo de Trump entre los blancos.

“Trump ganó mujeres blancas (+9) y hombres blancos (+31)”, escribe Coates. “Ganó blancos con títulos universitarios (+3) y blancos sin ellos (+37). Ganó blancos jóvenes, de 18 a 29 años (+4), blancos adultos, de 30 a 44 años (+17), blancos de mediana edad, de 45 a 64 años (+28) y blancos mayores, de 65 años en adelante (+ 19).” Trump también ganó entre todos los niveles económicos de los blancos, escribe Coates, basándose en los hallazgos de Edison Research.

Coates argumenta que después de las elecciones recientes, los periodistas aminoraron las consecuencias de la blancura y, por extensión, de la supremacía blanca. La razón por la que los periodistas descartan la enormidad del apoyo de Trump entre los blancos es porque, de lo contrario, se pondría en tela de juicio la autoimagen estadounidense de bondad. Este es un argumento similar al que hizo Coates en sus escritos sobre los tiroteos de hombres negros desarmados: muchos estadounidenses blancos necesitan víctimas negras para ser culpables porque protege una imagen de una América justa.

Esta percepción errónea se apodera incluso de escritores reflexivos e ilustrados como Nicholas Kristof y George Packer, escribe Coates, y sugiere que los principales medios de comunicación sufren una ilusión generalizada sobre la blancura. ¿Puede la prensa libre de una nación democrática operar bajo un engaño masivo sobre la raza?

Ida B. Wells

Para responder a esta pregunta, viajemos en el tiempo hasta el pináculo de la supremacía blanca posterior a la Guerra Civil: 1892. Ese es el año en que los linchamientos de afroamericanos alcanzaron su punto máximo en los Estados Unidos. El 10 de marzo de 1892, el New York Times informó que tres hombres afroamericanos fueron “literalmente disparados en pedazos” por una turba blanca. Uno de los hombres linchados, Thomas Moss, era amigo de Ida B. Wells , una mujer que nació hija de esclavos y que se convirtió en periodista y cruzada contra los linchamientos.

Moss y sus asociados, dijo el New York Times, fueron linchados porque le habían disparado a tres “alguaciles adjuntos” blancos. De hecho, como Wells supo rápidamente, una turba blanca rodeó un negocio propiedad de negros y disparó contra él. Los tres afroamericanos se defendieron de la mafia, dispararon e hirieron a tres hombres, ninguno de los cuales era 'alguacil adjunto'.

“Esto es lo que me abrió los ojos a lo que realmente era el linchamiento”, escribió Wells en su autobiografía. “Una excusa para deshacerse de los negros que estaban adquiriendo riquezas y propiedades y así mantener aterrorizada a la raza y ‘mantener a los niggers abajo’”. Esto llevó a Wells a embarcarse en una de las cruzadas periodísticas más valientes de la historia estadounidense. Viajando por el sur, Wells investigó casos de linchamiento y descubrió una desconexión entre la percepción de los negros como sin ley y, por lo tanto, merecedores de la acción de la mafia, y la realidad de que muchas víctimas negras eran claramente inocentes.

Wells no solo estaba descubriendo hechos; ella estaba operando contra el racismo profundamente arraigado incrustado en los informes del día. En un artículo de 1894, el New York Times se refirió a las turbas de linchadores blancos como “salvajes”, pero en el mismo párrafo declaró que “El crimen por el cual los negros han sido frecuentemente linchados y ocasionalmente condenados a muerte con espantosas torturas, es un crimen al que los negros son particularmente propensos”. El crimen al que se refería el Times era la violación. La prensa dominante creía que los hombres negros fueron linchados porque estaban violando a mujeres blancas.

De hecho, a través de sus investigaciones, Wells descubrió cuatro verdades sobre el tropo del 'violador negro'. Primero, la violación no fue la causa declarada en la mayoría de los casos de linchamiento. En segundo lugar, cuando se acusaba de violación, por lo general se hacía después del linchamiento como justificación ex post facto. En tercer lugar, en la mayoría de los casos en los que una relación sexual era real, por lo general se daba entre adultos con consentimiento. Y cuarto, la causa fundamental de los linchamientos a menudo se puede atribuir a la competencia económica.

Por sus esfuerzos, Wells se encontró con incredulidad e ira. En 1894, el Times dijo que Wells era una “mulata calumniosa y de mente desagradable, que no tiene escrúpulos en representar a las víctimas de los brutos negros en el sur como víctimas voluntarias”. A pesar de todos sus valientes informes, Wells no pudo romper una narrativa nacional que protegía una visión de benevolencia blanca.

Incluso el gran y por lo demás ilustrado Frederick Douglass le dijo a Wells que hasta que leyera su evidencia de lo contrario, él también estaba preocupado por la 'lascivia por parte de los negros', recordó Wells en su autobiografía. Mientras Douglass y otros afroamericanos aprendieron de los informes exhaustivos de Wells, la América blanca se aferró a los mitos. Veinte años después de que Wells terminara sus investigaciones, el éxito de taquilla ' Nacimiento de una nación ' contaba una historia sobre un heroico Ku Klux Klan que defendía la inocencia de las doncellas blancas contra los brutos negros lascivos.

Vivimos en diferentes eras, y 2017 no es 1892. Pero existen paralelismos.

Si Coates tiene razón, la defensa de Trump del privilegio blanco y su eliminación de Obama son las características centrales de su presidencia. Imagine por un segundo que la supuesta defensa de los derechos de los blancos por parte de Trump no es considerada por sus partidarios como un error, sino como una característica.

Eso explicaría por qué su extravagancia nunca parece lastimar a su base. Si muchos entre su amplia base blanca votaron por un realineamiento racial, entonces cuanto más loco sea Trump, más musculoso podría ser un supremacista blanco.

A artículo reciente en BuzzFeed revela hasta qué punto los llamados radicales Alt-White, en coordinación con miembros del equipo de Trump, promovieron una agenda supremacista blanca. Coates cree que no hemos logrado comprender las brutales consecuencias del amplio apoyo de los blancos al presidente Trump.

“Cada votante blanco de Trump ciertamente no es un supremacista blanco, al igual que cada persona blanca en Jim Crow South no era un supremacista blanco”, escribe Coates. “Pero todos los votantes de Trump sintieron que era aceptable entregar el destino del país a uno solo”.

Cuando un escritor tan cuidadoso e inquisitivo como Coates nos dice que podríamos estar sufriendo de una ilusión generalizada, debemos prestar atención a la acusación y comprender que los precedentes históricos sugieren que es posible, que el periodismo en su conjunto puede sufrir de una insensibilidad generalizada a cuestiones raciales.

¿Qué deben hacer los periodistas hoy? Primero, a diferencia de los principales periodistas de la década de 1890, que rechazaron las acusaciones de parcialidad, debemos usar las acusaciones de Coates y otros para incitarnos a examinar nuestras perspectivas.

Cuando los medios de comunicación de una cultura mayoritaria ven el mundo, a menudo lo perciben como neutral en cuanto a raza, el “color del agua”, para tomar prestada una frase, utilizada en un contexto diferente, en el best-seller de James McBride. memoria . Pero los periodistas de hoy, con menos racismo manifiesto y mucho más acceso a diferentes perspectivas, deben enfrentar el tema de la raza con franqueza.

Lo segundo que deben hacer los periodistas de hoy es conectar los puntos. La década de 1890 vio una serie incesante de linchamientos, y la prensa de la época era mejor enumerando los horrores que encontrando los hilos dorados.

El periodismo a menudo ha sido una mejor luz estroboscópica que un reflector. Pero cuando enumeramos los interminables tuits, proclamaciones y embrollos de Trump, podríamos hacer un mejor trabajo al verlos como partes de un todo.

Cuando Trump difama a un juez estadounidense de ascendencia mexicana; defiende a los neonazis; ataca a dos familias Gold Star, una musulmana y otra negra; o ve a la población de Puerto Rico como demasiado perezosa para ayudarse a sí misma después de un huracán, debemos evitar verlos como incidentes distintos.

Conectar los puntos de la supremacía blanca desafiaría la objetividad periodística y requeriría un nivel de autoconciencia que es difícil de lograr, pero los reporteros, por encima de todo, están encargados de crear una imagen real del mundo. Y no debemos evitar lidiar con todos los problemas raciales que se esconden a simple vista.