La respuesta universitaria al discurso ofensivo a menudo refleja un débil compromiso con la diversidad, la equidad y la inclusión.

Las declaraciones sobre la legalidad de la libertad de expresión suenan tan huecas como las promesas no realizadas de aumentar el DEI

En esta foto de archivo de marzo de 2015, la senadora del estado de Oklahoma, Anastasia Pittman, a la izquierda, con Levi Pettit, un exmiembro de la fraternidad de la Universidad de Oklahoma captado en video dirigiendo un cántico racista, durante una conferencia de prensa en la Iglesia Bautista Fairview en la ciudad de Oklahoma. Pettit se disculpó por el cántico. El columnista de Poynter Michael Bugeja, profesor de la Universidad Estatal de Iowa, argumenta que las universidades no pueden simplemente respaldar los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes a la libertad de expresión, sino que deben condenar el discurso de odio y educar en torno a él. (Foto AP/Sue Ogrocki, archivo)

Con demasiada frecuencia, los colegios y universidades eluden su compromiso con la diversidad al invocar los derechos de libertad de expresión para excusar los comportamientos interpersonales y en línea abusivos.

En lugar de centrarse en curar y abordar el costo emocional causado por las palabras de odio, los administradores suelen afirmar que no pueden hacer nada debido a la Primera Enmienda.

Esta respuesta repetitiva pasa por alto la seguridad y los sentimientos de los estudiantes de color, lo que aumenta las tensiones en el campus.

Los estudiantes tienen motivos para cuestionar las protecciones de la Primera Enmienda.

La capacitación en diversidad generalmente se enfoca en segmentos protegidos de la sociedad. Título IX prohíbe la discriminación por género en los programas académicos que reciben ayuda financiera federal. Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación laboral por motivos de raza, color, sexo, religión y origen nacional. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades prohíbe la discriminación basada en la discapacidad.

Si una persona es acusada de violar esos principios, digamos, al hacer comentarios sexistas a un compañero de trabajo o decirle chistes inapropiados a un estudiante, la intención no excusa la conducta. Sin embargo, es relevante el punto de vista subjetivo de la persona ofendida, así como un análisis objetivo (o de “persona razonable”) del incidente en cuestión. La conducta, incluido el discurso que es tanto subjetiva como objetivamente ofensivo, puede violar la ley.

Luego están las redes sociales: Twitter, Facebook, YouTube, et. al.— cuyos términos de servicio reconocen el discurso de odio. La política de Twitter prohíbe la conducta que puedan “promover la violencia o atacar directamente o amenazar a otras personas por motivos de raza, etnia, origen nacional, casta, orientación sexual, género, identidad de género, afiliación religiosa, edad, discapacidad o enfermedad grave”.

Los estudiantes se desconciertan cuando las redes sociales reconocen el discurso de odio, pero las universidades públicas no. Después de todo, si el ex presidente Donald Trump puede ser censurado por las redes sociales , ¿por qué las universidades dejan a los infractores del campus fuera del gancho verbal y proverbial?

La desconexión se ve exacerbada por la ignorancia de la Primera Enmienda. El Congreso (es decir, nuestro gobierno, incluidas las instituciones públicas) no promulgará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión. Pero las empresas privadas pueden rechazar el servicio. por cualquier motivo o sin motivo .

La falta de conocimiento sobre la censura se suma a la confusión.

Una encuesta por la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación encontró que seis de cada 10 estudiantes se autocensuraron sobre temas como el racismo, el aborto y otros temas desafiantes por temor a cómo reaccionarían los demás.

Una encuesta de la Fundación Knight encontró que los estudiantes apoyan las prohibiciones del campus contra el discurso protegido dirigido a ciertos grupos. Alrededor del 78% de los estudiantes creían que las universidades deberían poder restringir el uso de insultos raciales. El mismo porcentaje favoreció los espacios seguros en el campus “diseñados para estar libres de acciones, ideas o conversaciones amenazantes”.

Más revelador es que la mayoría de los estudiantes universitarios creían que los esfuerzos por la diversidad y la inclusión 'frecuentemente' (27 %) u 'ocasionalmente' (49 %) entran en conflicto con los derechos de libertad de expresión.

Esencialmente, los estudiantes creen que el discurso de odio socava los valores de la comunidad y viola la conciencia de los grupos menos representados y protegidos.

Estados Unidos estuvo cerca de agregar una sexta libertad a la Primera, que protege la libertad de expresión, prensa, religión, petición y reunión. James Madison, estadista, filósofo y cuarto presidente, creía que la conciencia era “ la más sagrada de todas las propiedades” y un derecho natural.

Su propuesta fue un modelo para la Primera Enmienda. Su cláusula principal, sin embargo, se ocupaba de la religión: “Los derechos civiles de nadie serán coartados a causa de creencias o cultos religiosos, ni se establecerá religión nacional alguna, ni los plenos e iguales derechos de conciencia ([énfasis añadido)] ser infringido de cualquier manera o bajo cualquier pretexto”.

Ese lenguaje fue revisado en la Cámara para leer: “El Congreso no hará ninguna ley para establecer una religión, o para impedir el libre ejercicio de la misma, o para infringir los derechos de conciencia”. La referencia a la conciencia fue eliminada en el Senado.

De haber permanecido, Estados Unidos habría respaldado un concepto que tenía connotaciones tanto seculares como religiosas.

Como escribe Michael J. White en el revisión de la ley de san diego, la libertad de conciencia plantea preguntas “desordenadas” sobre qué comportamiento se puede tolerar en la sociedad.

La visión de la conciencia de Madison se repite indirectamente en el declaración Universal de los Derechos Humanos en los artículos 1 y 18, respectivamente:

• “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben comportarse unos con otros con espíritu de fraternidad”.
• “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencias. …”

Docenas de países han basado las leyes sobre la incitación al odio en la libertad de conciencia. Por ejemplo, en Alemania es ilegal incitar al odio contra cualquier parte de la población o insultar su dignidad humana. Un caso reciente involucró a un hombre que llamó a las mujeres personas de 'segunda clase', y un tribunal de apelaciones declaró que se trataba de un abuso misógino.

Si tal fuera el caso en los Estados Unidos, el expediente judicial estaría repleto de violaciones.

Más importante aún, una cláusula de libertad de conciencia en la Primera Enmienda, abierta a interpretaciones seculares, daría como resultado que el gobierno determine qué es y qué no es una afrenta a la moralidad, la razón principal por la que Estados Unidos no tiene tal ley de incitación al odio. Bastante, los tribunales han sostenido que el concepto de “libertad de conciencia” unifica indirectamente otros derechos de la Primera Enmienda.

Sin embargo, compartir esta historia hace poco para resolver la tensión del campus, especialmente cuando pocos entienden la jurisprudencia aplicable.

Las universidades normalmente no educan a los electores sobre el discurso protegido. Mi empleador, la Universidad Estatal de Iowa, es una excepción, reconocida a nivel nacional por los Días de la Primera Enmienda, ahora en su año 19 .

Cuando las universidades públicas crean códigos de expresión, al igual que lo hacen las empresas de redes sociales, los defensores de la libertad de expresión citan texas v. Johnson . En ese caso de 1989, la Corte Suprema declaró que “el gobierno no puede prohibir la expresión verbal o no verbal de una idea simplemente porque la sociedad encuentre la idea ofensiva o desagradable”.

Este principio permite un discurso extremadamente ofensivo.

Los estados que crearon leyes para restringir ese discurso eventualmente confrontan Brandeburgo v. Ohio . En 1969, la Corte Suprema dictaminó que los derechos de un líder del Ku Klux Klan fueron violados por una ley que prohibía el discurso o la educación que propugnaba “el crimen, el sabotaje, la violencia o los métodos ilegales de terrorismo como medio para lograr una reforma industrial o política”.

La defensa por sí sola no es suficiente para suprimir la libertad de expresión. La verdadera prueba, según Brandenburg, es si ese discurso es “probable que incite o produzca tal acción”. Esa cláusula ofrece una amplia protección de los derechos de libertad de expresión.

hay limites a los derechos de la Primera Enmienda, por supuesto. Incluyen la incitación susceptible de producir ilegalidad; verdaderas amenazas a un individuo o grupo; palabras de pelea en la comunicación cara a cara, provocando una reacción; obscenidad; y difamación. También, puede aplicarse el acoso en un entorno académico cuando es tan grave y generalizado que interfiere razonablemente con la experiencia educativa de una persona.

La Unión Americana de Libertades Civiles reconoce el acoso dirigido como una violación de la libertad de expresión. Sin embargo, agrega, “el discurso meramente ofensivo o fanático no llega a ese nivel y determinar cuándo la conducta cruza esa línea es una cuestión legal que requiere un examen caso por caso”.

La ACLU advierte a los administradores que no consideren las restricciones a la libertad de expresión como una solución rápida para abordar las tensiones en el campus. Más bien, recomienda que “intensifiquen sus esfuerzos para reclutar profesores, estudiantes y administradores diversos; aumentar los recursos para el asesoramiento estudiantil; y crear conciencia sobre la intolerancia y su historia”.

Este ensayo lo respalda.

Después del discurso ofensivo, en persona o en línea, las instituciones tienen tres opciones:

• Hacer nada. Solo cite la protección de la Primera Enmienda y déjelo así.
• No castigues sino denuncia. Cite la protección de la Primera Enmienda pero deplore el discurso ofensivo que viole los estándares de la comunidad.
• No castigar sino denunciar y documentar. En otras palabras, comparta cómo el campus tiene la intención de combatir el discurso de odio con iniciativas reales de diversidad.

Sin tales iniciativas, las probabilidades de disturbios en el campus aumentan.

También es importante comunicar los principios de la Primera Enmienda, comenzando con el plan de estudios. Esto es requerido en ISU . Los profesores informan a los estudiantes el primer día de clases que su maestro respetará la libertad de expresión:

Iowa State University apoya y defiende la protección de la Primera Enmienda de libertad de expresión y el principio de Libertad académica con el fin de fomentar un entorno de aprendizaje donde se fomente la indagación abierta y el debate vigoroso de una diversidad de ideas. Los estudiantes no serán penalizados por el contenido o los puntos de vista de su discurso, siempre que la expresión del estudiante en el contexto de una clase esté relacionada con el tema de la clase y se transmita de manera adecuada.

El estado de Iowa equilibra ese principio con la capacitación anual requerida sobre diversidad que se enfoca en el salón de clases inclusivo. Se alienta a los profesores a agregar componentes de diversidad específicos del curso .

La universidad también ha establecido la diversidad, la equidad y la inclusión como valores comunitarios con un sitio en línea para denunciar infracciones. Mejores prácticas de contratación relacionadas con la diversidad también son importantes en las búsquedas.

La planificación y la evaluación de la diversidad son esenciales a nivel departamental, así como a nivel de facultad y universidad, como se detalla en este ensayo IHE .

La Facultad de Información y Comunicaciones de la Universidad de Carolina del Sur desarrolló un plan estratégico integral de diversidad aprobado por el profesorado, que incluye medidas de evaluación específicas para cada objetivo. Por ejemplo, en su objetivo de reclutar un cuerpo estudiantil más diverso, la universidad cada año rastrea y compara:

• El número de especializaciones de pregrado subrepresentadas admitidas como estudiantes de primer año y transferencias, y aquellos que declaran una especialidad de sSchool después de su primer año.
• El número de estudiantes subrepresentados matriculados como estudiantes de posgrado.
• El número de estudiantes subrepresentados que asisten a eventos de canalización.

Sin evaluación, las iniciativas de diversidad a menudo fracasan.

Las metas a las que se aspira son importantes como puntos de referencia. La Universidad de Penn State no solo ha publicado las mejores prácticas de diversidad, sino que también ha esbozado extensos potenciales , como el desarrollo de una comprensión compartida e inclusiva de la diversidad, la contratación de un cuerpo estudiantil y una fuerza laboral diversa, y la diversificación de la administración central.

Se deben mencionar iniciativas similares siempre que se presente la oportunidad, pero especialmente cuando la administración central condena el discurso ofensivo pero legal.

Los seminarios y seminarios web de la Primera Enmienda informan a la comunidad del campus con anticipación sobre cómo responderá la institución al discurso ofensivo en persona, en clase o en línea. Esa es una medida proactiva que fomenta una mayor comprensión de las ramificaciones legales de los preceptos constitucionales.

Con demasiada frecuencia, la frustración por los derechos de libertad de expresión indica una preocupación más profunda por la equidad, la diversidad y la inclusión en las prácticas institucionales, las políticas y el entorno.

Incluso las instituciones proactivas como Penn State deben responder a las críticas informadas por los datos. el año pasado un informe escrito por el profesorado reveló que los profesores afroamericanos constituían solo el 3,9 % de los puestos permanentes y permanentes en el campus principal. En respuesta, la institución prometió abordar las inquietudes, incluidas revisiones integrales de los planes de acción afirmativa y mayores esfuerzos para reclutar personas de grupos subrepresentados.

Cada institución puede hacerlo mejor. Las deficiencias continúan a nivel nacional.

Por ejemplo, un estudio ha demostrado que el profesorado de color y el profesorado femenino “experimentan estrés de manera desproporcionada debido a la discriminación y sienten que tienen que trabajar más duro que sus colegas para ser percibidos como académicos legítimos”. Otro estudio documenta cómo la representación de estudiantes de color en colegios y universidades públicas selectivas ha disminuido desde 2000.

Si vamos a desacoplar los argumentos de la Primera Enmienda en el centro de la tensión del campus, los colegios y universidades deben comprometer recursos, tiempo, esfuerzo y evaluación para mantener y alcanzar las metas climáticas del campus.

De lo contrario, las declaraciones sobre la legalidad de la libertad de expresión sonarán tan huecas como las promesas no realizadas de aumentar la diversidad, la equidad y la inclusión.