¿Por qué el tiroteo de Ahmaud Arbery tardó tanto en convertirse en una de las historias más importantes del país?

Tu informe Poynter del martes

Personas en una manifestación la semana pasada en Brunswick, Georgia, para protestar por el tiroteo de Ahmaud Arbery. (Foto AP/John Bazemore)

Ahmaud Arbery fue asesinado el 23 de febrero, baleado mientras corría por un vecindario en las afueras de Brunswick, Georgia. Dos hombres, un hombre de 64 años y su hijo de 34 años, fueron arrestados la semana pasada después de que apareció un video del tiroteo.

Incluso durante este tiempo de abrumadora cobertura del coronavirus, esta historia se ha apoderado de la nación: un hombre negro que se ocupa de sus propios asuntos fue perseguido y asesinado a tiros en la calle a plena luz del día por dos hombres blancos que asumieron que era un criminal.

Pero la historia solo ha estallado en los últimos días. ¿Qué sucedió en los días y semanas inmediatamente posteriores al tiroteo? ¿Por qué esta historia no explotó justo después de que sucediera?

en un apasionante episodio de 'El diario' — El podcast del New York Times — así como Boletín del Times de los lunes por la mañana de David Leonhardt , aprendemos cómo la historia pasó de ser ignorada en gran medida a una de las historias más importantes del país.

Más de un mes después del tiroteo, el primo de Arbery envió una carta a Kim Severson, escritora gastronómica del Times, diciendo que Arbery había sido perseguido, baleado y asesinado por dos hombres. (Severson había entrevistado al primo para otra historia hace varios años). Severson envió el correo electrónico al jefe de la oficina del Times en Atlanta, Richard Fausset, quien dijo: “Parecía que valía la pena profundizar en todo”.

Fausset le pidió al Times que lo dejara viajar a la costa de Georgia a pesar de que la mayoría de los reporteros del Times no están viajando debido al coronavirus. Los editores de Fausset, escribió Leonhardt, estuvieron de acuerdo siempre que Faussett no pasara la noche en un hotel. A pesar del viaje de ida y vuelta de 10 horas, eso fue lo que hizo Fausset y, mientras continuaba informando en Atlanta, comenzó a sentirse como si estuviera 'sentado sobre una bomba'.

La historia que escribió Fausset se publicó el 26 de abril: “Dos armas, una persecución, un asesinato y sin cargos”.

Una gran razón por la que esta historia tardó tanto en convertirse en una importante: dónde sucedió. Brunswick, Georgia, no se encuentra en un desierto de noticias, pero está cerca. Está a más de una hora de Jacksonville, Florida, el área metropolitana principal más cercana. Pero el periódico de Jacksonville realmente no cubre a Brunswick. Una estación de televisión de Jacksonville, WJAX, ha estado cubriendo la historia. Hay un periódico en Brunswick: The Brunswick News, que enumera un personal de nueve periodistas y solo cuatro reporteros de noticias.

El periódico más grande de Georgia, y un medio de comunicación muy respetado, es el Atlanta Journal-Constitution. Pero Atlanta está a más de 300 millas de Brunswick y el AJC no tiene una oficina allí. La única vez que el AJC cubre esa área del estado es por mal tiempo, como un huracán, o cobertura climática. El AJC estaba en la historia de Arbery en abril, mucho después del tiroteo, pero parte de la demora se debió a que la versión oficial de los hechos después del tiroteo ofreció solo un lado del encuentro y no se presentaron cargos.

Tal vez si hubiera sucedido en el centro de Atlanta, habría llamado más la atención. ¿Pero en Brunswick? ¿Sin foco mediático? ¿Sin cargos presentados? Estuvo a punto de pasar desapercibido por causas ajenas a los medios de comunicación.

Desde entonces, el AJC entró en acción en los últimos días y semanas, pero es difícil cuando el coronavirus ha impedido que los reporteros se muevan demasiado. En este momento, el reportero con las botas sobre el terreno del periódico es en realidad el editor gerente sénior retirado del AJC, Bert Roughton Jr., que vive en Brunswick. El periódico también está compartiendo contenido con una de las estaciones de televisión locales.

El editor gerente adjunto de Journal-Constitution, Leroy Chapman, me dijo: “No estamos tan presentes como me gustaría y ciertamente como lo estaríamos en circunstancias normales, antes del coronavirus”.

Con Brunswick fuera del centro de atención de los medios, no es de extrañar que la historia pasara desapercibida durante tanto tiempo. Si no hubiera sido por la familia Arbery que se acercó a los medios de comunicación, algunos buenos esfuerzos del New York Times y AJC y luego, sobre todo, el video del tiroteo, esta historia muy bien podría haber desaparecido.

El presidente Donald Trump parte después de hablar sobre el coronavirus durante una conferencia de prensa el lunes. (Foto AP/Alex Brandon)

Otra conferencia de prensa sobre el coronavirus en la Casa Blanca, otro intercambio desagradable entre el presidente Donald Trump y los periodistas. Si quieres ver cómo acabó la rueda de prensa del lunes, mira este video de Trump molesto por lo que parecía una pregunta legítima de Weijia Jiang de CBS y luego se marcha furioso después de un extraño intercambio con Kaitlan Collins de CNN. No es una buena idea que Trump simplemente descarte las preguntas legítimas que no le gustan como desagradables.

Como periodista veterano Dan Rather tuiteó , “Hay tantas preguntas justas y urgentes para las que el presidente no tiene respuestas. Su respuesta son eslóganes y ataques, incluso cuando el número de muertos aumenta, aumenta y aumenta”.

Estos intercambios polémicos entre Trump y los reporteros se están volviendo tan comunes que casi no parecen de interés periodístico. Casi.

Necesitamos resistir el impulso de normalizar estos intercambios. No es normal que un presidente de los Estados Unidos reaccione de esta manera cuando se le hacen preguntas duras pero justas sobre una historia de vida o muerte que, literalmente, afecta a todos los ciudadanos.

Por cierto, Brian Stelter de CNN tuvo una fuerte reacción a Trump llamando a periodistas mujeres y pertenecientes a minorías.

Si somos lo suficientemente duros y patriotas y lo queremos lo suficiente entonces, maldita sea, todos podemos volver a la normalidad. Ese fue el mensaje durante un segmento preocupante de 'Fox & Friends' el lunes por la mañana. El programa promocionaba un especial de Fox Nation presentado por Pete Hegseth, coanfitrión de “Fox & Friends Weekend”. En el especial, Hegseth habla con veteranos militares sobre la guerra contra el coronavirus.

Este fue un intercambio real al final del segmento.

El coanfitrión de “Fox & Friends”, Brian Kilmeade, dijo: “Pete, solo piensa en 20 segundos, alrededor de 78,000 están muertos, entendemos cuántos contrajeron el virus y lo harán. Lo entiendo. Pero al mismo tiempo, ¿puedes tener la mentalidad militar con las masas de enfrentar al enemigo porque no tenemos otra opción? Sentarnos al margen destruirá el país. ¿Cómo se obtiene la mentalidad militar para el estadounidense cotidiano?

Hegseth dijo: “La mentalidad militar es una mentalidad patriótica. Es lo que forjó y fundó este país. es coraje Podemos ser responsables, si podemos seguir las pautas, al mismo tiempo que reabrimos. Tenemos que reabrir, muchachos, ahora mismo, incluso en algunos de los lugares más difíciles, o el sustento de las personas aplastará a más personas, o tantas, no estoy hablando en un sentido estadístico, como el virus en sí. . Entonces, creo que podemos reunirlo. Lo hemos hecho antes, muchachos, y creo que esta es otra oportunidad para enfrentar ese desafío”.

Esto parece sugerir que se trata de voluntad y coraje en lugar de ciencia y datos. Y eso es preocupante.

Y ahora vea cómo esa actitud podría afectar las cosas cuando lea el siguiente artículo...

El presentador de Fox News, Sean Hannity. (Foto AP/Frank Franklin II)

Natalie Moore de WBEZ en Chicago (y NPR) escribió sobre un estudio de abril que miró a aquellos que vieron tanto a Tucker Carlson como a Sean Hannity de Fox News. El Instituto de Economía Becker Friedman de la Universidad de Chicago estudió esos programas y notó que, desde el principio, Carlson advirtió sobre los peligros del coronavirus y cómo combatirlo, mientras que Hannity minimizó el virus. Entonces, el periódico encuestó a 1.045 espectadores de Fox News de 55 años o más a principios de abril.

Moore escribió: “El documento dice que la audiencia de Hannity en relación con Carlson está asociada con aproximadamente un 30 % más de casos de COVID-19 para el 14 de marzo y un 21 % más de muertes de COVID-19 para el 28 de marzo”.

Los autores del artículo del estudio escribieron: “De acuerdo con las diferencias en el contenido, encontramos que los espectadores de Hannity en promedio cambiaron su comportamiento en respuesta al coronavirus cinco días después que otros espectadores de Fox News, mientras que los espectadores de Carlson cambiaron su comportamiento tres días antes que otros televidentes de Fox News”.

Fox News, sin embargo, no está de acuerdo con la premisa de que Hannity minimizó el coronavirus. Un portavoz le dijo a Moore: “Como demuestra esta línea de tiempo, Hannity ha cubierto el Covid-19 desde los primeros días de la historia. El 'estudio' ignora casi por completo su cobertura y las repetidas advertencias y preocupaciones específicas del 27 de enero al 26 de febrero, incluida una entrevista temprana con (el Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Dr. Anthony) Fauci en enero. Este es un desprecio imprudente por la verdad”.

El Providence Journal anunció recientemente que dejaría de publicar sus propios editoriales. Editor ejecutivo de Providence Journal Alan Rosenberg escribió :

“Nuestro objetivo en las noticias es siempre aprender y reflejar los hechos de una situación, y luego informarlos sin prejuicios. Las opiniones de los reporteros, si las tienen, no tienen cabida en nuestras historias. Pero cuando el propio periódico expresa opiniones sobre esos mismos temas, causa una confusión comprensible. Los lectores se preguntan: ¿Pueden los reporteros realmente hacer su trabajo sin tratar de reflejar las opiniones expresadas en nombre de sus empleadores? ¿Pueden mirar con escepticismo a un político que su periódico ha respaldado, o mirar con generosidad a uno al que se ha opuesto? La respuesta es un 'sí' definitivo, pero mi correo electrónico desde que me convertí en editor ejecutivo muestra que muchos simplemente no lo creen'.

Rosenberg escribió que el periódico seguirá imprimiendo artículos de opinión de lectores, líderes comunitarios y voces nacionales.

Sin embargo, parece como si el Journal tuviera miedo de tener una columna vertebral y defender a aquellos que necesitan defender. ¿Sabes quién más piensa así? Howard G. Sutton II, editor emérito del Journal. En un artículo de opinión propio , Sutton escribió que el Journal “ha perdido su alma”. Añadió:

“Los editoriales del Journal pisaron muchos dedos de los pies. Pero el cambio para mejor no es posible sin ofender a alguien. La pérdida de esta voz para la gente de Rhode Island es un capítulo triste en la historia de The Journal. Me temo que la historia está llegando a su conclusión. Golpea el tambor lentamente. Toca la flauta humildemente.

Los Angeles Times Guild ha llegado a un acuerdo con el Times para que el medio de comunicación evite el despido de más de 80 periodistas. Así es como funcionará: del 10 de mayo al 1 de agosto, los periodistas del Times con sede en California trabajarán en un horario semanal un 20% reducido para reducir la nómina en más de $2 millones mientras la industria continúa lidiando con la crisis económica provocada por el coronavirus.

Suena como una licencia, pero en realidad es más un programa de trabajo compartido.

En un comunicado, el Gremio dijo: “Los empleadores que participan en el trabajo compartido pueden evitar los despidos durante una recesión temporal al acortar las horas de los empleados. Los trabajadores mantienen los beneficios de salud y jubilación y se les permite cobrar beneficios de desempleo prorrateados para compensar la pérdida de salarios. Cuando termina la recesión, se restablecen las horas”.

Esta es una foto de 1994 de Michael Jordan de los Birmingham Barons mientras se prepara para su primer partido como jugador de béisbol profesional. (Foto AP/Dave Martín)

“The Last Dance”, el documental de 10 partes de ESPN sobre Michael Jordan y los Chicago Bulls, está llegando a su fin. Las partes siete y ocho se emitieron el domingo pasado y los dos últimos episodios se emitirán el próximo domingo. Ha sido un gran índice de audiencia y un éxito crítico para ESPN, especialmente en un momento en que no hay deportes en vivo para que ESPN transmita, salvo el béisbol coreano. Los dos episodios del domingo promediaron 5,1 millones de espectadores y la serie, en general, promedió 5,6 millones.

La semana pasada exploró la breve incursión de Jordan en el béisbol durante su primer retiro del baloncesto. Para obtener más información sobre esa parte de la vida de Jordan, consulte esta pieza perspicaz del escritor de béisbol de Sports Illustrated, Tom Verducci. En el artículo, Verducci analiza las percepciones y los conceptos erróneos del tiempo de Jordan en las ligas menores y si alguna vez habría llegado o no a las mayores.

Además, está detrás de un muro de pago, pero Richard Deitsch del Athletic escribe sobre las entrevistas modernas del documental con Jordan que son la columna vertebral de la película.

El presunto candidato presidencial demócrata Joe Biden está programado para ser entrevistado en “Good Morning America” de ABC esta mañana por George Stephanopoulos. Biden abordó las acusaciones de agresión sexual en su contra por parte de la exempleada Tara Reade durante una entrevista en “Morning Joe” hace dos semanas. Pero esta será su primera entrevista al aire desde que Reade habló extensamente sobre sus acusaciones en una entrevista la semana pasada con Megyn Kelly.

Quería llamar su atención sobre este importante trabajo y separarlo de la sección diaria 'Tipo caliente' a continuación, tanto por la seriedad del informe como por quién lo produjo.

El titular es profundamente perturbador. “Documentos: Agentes federales tuvieron relaciones sexuales con víctimas de trata”.

La historia fue publicada por Associated Press y, para citar la parte inferior de la historia: “Este proyecto fue producido por el Centro Howard para el Periodismo de Investigación de la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas Walter Cronkite de la Universidad Estatal de Arizona, una iniciativa de la Fundación Scripps Howard. en honor al fallecido ejecutivo y pionero de la industria de noticias Roy W. Howard. Fue informado por Mackenzie Shuman, Molly Duerig, Grace Oldham, Rachel Gold, Meagan Sainz-Pasley, Mythili Gubbi, Alejandra Gamez, Beno Thomas y James Paidoussis.

• Mientras el país lucha con el momento de 'reabrir', los deportes siguen en el aire. En una columna inteligente, La columnista de USA Today Christine Brennan escribe que el regreso de los deportes no dependerá, y no debería, depender de quienes realmente los dirigen.
• El gran Jerry Stiller ha muerto. Tenía 92 años. Peter Keepnews del New York Times con el obituario .
• Laura Ingraham de Fox News dice que “no hay una base científica real” para el distanciamiento social. PolitiFact de Poynter y Bill McCarthy informan que ella está equivocada .
• Dave Grohl de Foo Fighters, en The Atlantic, escribe “El día que regresa el concierto en vivo”.

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al escritor de medios sénior de Poynter, Tom Jones, a email.

• Regístrese para recibir nuestro nuevo boletín informativo sobre coronavirus — PolitiFact y MediaWise
• En el entrenamiento de Poynt Live: 21 de mayo a las 2 p.m. Este - Boletines de nicho: Recuperándose de la caída del compromiso de COVID-19— Poynter
• Cubrir el coronavirus: ¿Podemos pasar la prueba? 13 de mayo a las 13 h. Oriental — Centro de Periodismo de Salud, USC Annenberg
• Informes sobre el coronavirus: preguntas éticas sobre la cobertura del coronavirus — 14 de mayo a las 11 a. m., hora del Este - Primer borrador

¿Quieres recibir este informe en tu bandeja de entrada? Registrate aquí.

Corrección: Jerry Stiller tenía 92 años cuando murió, no 91. Lamentamos el error.