Con la prensa bajo ataque, hay mucho en juego para que los periodistas fracasen en la ética básica.

El presidente Trump ha atacado a la prensa de tantas maneras que es difícil seguirle la pista, pero la revelación de la incautación secreta de las comunicaciones privadas de un reportero, siguiendo un precedente establecido por la administración de Obama, es uno de los más importantes.

Es un esfuerzo por cortar el canal de filtraciones en interés público, evitando que los reporteros expongan acciones ocultas del gobierno al intimidar a las fuentes, silenciar a los denunciantes y socavar la fe en la prensa. Entonces, ¿por qué no escuchamos más al respecto?

Cuando los registros de New York Times , Associated Press y Fox News Los periodistas fueron recolectados durante las investigaciones de la era de Obama sobre sus fuentes, los periodistas se convirtieron en símbolos y sus casos reunieron puntos en defensa de la Primera Enmienda. Esta vez, el clamor de defensores de la prensa sobre el embargo de los registros telefónicos y de correo electrónico del reportero del New York Times, Ali Watkins, se han visto ahogados por la revelación de que Watkins, de 26 años, estuvo en una relación secreta durante años con James A. Wolfe, el director de seguridad casado y de 57 años de el Comité de Inteligencia del Senado, mientras cubría el comité antes de unirse al Times.

Watkins ha negado que Wolfe le haya dado información clasificada. El Times denunció la incautación del gobierno, antes de decir que lo haría. investigar su trabajo para el periódico a la luz de las revelaciones.

Una aventura entre un reportero y una fuente enturbia las aguas, y seguramente esa es la razón por la que la administración Trump eligió este caso. ¿Qué mejor manera de acabar con un presunto filtrador y desacreditar a una reportera, sus empleadores y los medios de comunicación que exponer un secreto vergonzoso que hace que la prensa parezca poco ética?

La intrusión del Departamento de Justicia en las fuentes confidenciales de los reporteros es totalmente inaceptable. Pero también lo es el hecho de que una reportera y sus gerentes no cumplan con algunos de los principios más fundamentales del periodismo ético.

En un momento en que los medios de comunicación están bajo el ataque continuo del presidente y sus leales, con afirmaciones falsas de que fabricamos historias, amenazas de suprimir las noticias y ataques violentos y detenciones de los reporteros: hay tanto en juego que es esencial que nos comportemos de manera irreprochable. Si violamos las normas de una prensa independiente y de principios, socavamos nuestra causa y credibilidad.

Los periodistas que hacen que los funcionarios rindan cuentas sirven al público reuniendo información de manera imparcial, evitando conflictos de intereses reales o percibidos que podrían desacreditar nuestros informes y actuando con transparencia. Esos tres principios básicos no se siguieron aquí.

Watkins y sus jefes no están acusados ​​de ningún delito; no es ilegal publicar filtraciones. Pero si hay un momento de enseñanza para la ética del periodismo, es este. Una relación romántica con una fuente es una línea que no vale la pena cruzar. Proyecta una sombra sobre los informes, lo que genera preocupaciones sobre si se intercambiaron favores, si se dio una cobertura preferencial o si se atacó a una fuente. En la era #MeToo, inevitablemente surgirán preguntas sobre el poder y el acceso. Si la relación supera todos esos obstáculos, busque el romance, pero salga del ritmo.

No es una noticia de última hora que puedes tener una pareja romántica y puedes tener una fuente, pero no pueden ser la misma persona. En la década de 1970, Abe Rosenthal, entonces editor del Times, se enteró de que una nueva reportera del Philadelphia Inquirer había estado involucrada con un político de Pensilvania que ella había cubierto allí. Rosenthal la despidió y fue famosa citado diciendo: 'No me importa si te follas a un elefante, siempre y cuando no cubras el circo'.

Wolfe, quien durante 30 años fue jefe de seguridad del comité de inteligencia, ha sido acusado por supuestamente mentir a los investigadores del FBI sobre los contactos con Watkins y otros reporteros a quienes se sospecha que filtró información clasificada. Aparentemente, Watkins fue el único cuyos registros fueron incautados.

De acuerdo con la acusación , su relación supuestamente comenzó alrededor de diciembre de 2013 cuando Watkins era una pasante universitaria que informaba sobre el comité, entre otras cosas, y terminó alrededor de diciembre de 2017, el mes en que se unió a The New York Times y cambió de ritmo a la policía. Watkins fue finalista del Pulitzer por informar sobre el comité de inteligencia del Senado como pasante y reportero novato, y disfrutó de un ascenso meteórico en seguridad nacional, uno de los golpes más duros en Washington. Fue contratada por cinco prestigiosas redacciones en cuatro años.

Durante tres años y medio, Watkins y Wolfe “intercambiaron decenas de miles de comunicaciones electrónicas, que a menudo incluían mensajes de texto diarios y llamadas telefónicas, y con frecuencia se reunían en persona en una variedad de lugares, incluidos las escaleras del edificio de oficinas del Senado Hart, restaurantes, y el apartamento [de Watkins]”, alega el gobierno. Citó 82 mensajes de texto y una llamada telefónica de 28 minutos entre la pareja el 17 de marzo de 2017, el día en que el comité de inteligencia del Senado se enteró de que espías rusos intentaron reclutar al exasesor de Trump, Carter Page, una historia que Watkins reveló más tarde para Buzzfeed News.

británico y medios australianos aprovechó esta semana los tuits viejos y vergonzosos de Watkins sobre 'House of Cards', el drama de Netflix en el que una joven reportera llamada Zoe Barnes tiene una aventura desafortunada con un congresista casado. En junio de 2013, Watkins, entonces pasante, tuiteó : “Entonces, en una escala de 1 a ético, ¿cómo se sienten todos acerca de sacar un @RealZoeBarnes para ideas de historias? #TOTALMENTE EN BROMA @HouseofCards”. Fue una broma hecha por un estudiante de último año de la universidad, pero los críticos se abalanzaron esta semana y publicaron réplicas sarcásticas en Twitter.

En 2014, Watkins formó parte de un equipo de tres personas en McClatchy más tarde llamado finalistas del pulitzer “por la cobertura oportuna del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA… superando los esfuerzos del gobierno para ocultar los detalles”. McClatchy vicepresidente de noticias Tim Grieve dicho Erik Wemple, del Washington Post, que la compañía no estaba al tanto de la relación y está considerando si se justifica una revisión ética de la tenencia de Watkins.

Sus exjefes en HuffPost y Buzzfeed News dijeron que Watkins reveló la relación y que la situación fue 'manejada', sin explicar cómo se aseguraron de que su relación no se usara para obtener información. El hecho de que Watkins fuera pasante cuando comenzó el romance, según el cronograma del gobierno , y puede haber sido mal asesorada por los gerentes que le permitieron mantenerse en un lugar donde tenía un conflicto de intereses que no hace que la prensa se vea mejor.

Así como no pagamos por la información para que no se manche, tener una relación con una fuente compromete la integridad de los informes de uno. Por eso los periodistas se abstienen de cubrir temas en los que ellos, sus parejas o familiares cercanos tienen un interés significativo o acceso a información no pública.

En un giro extraño, un funcionario de Aduanas y Protección Fronteriza enfrentado Watkins el año pasado con las fechas de los viajes al extranjero que realizó con Wolfe, buscando obligarla a investigar a otros reporteros y sus fuentes confidenciales. Inquieta, Watkins informó del incidente a sus supervisores en Politico, quienes lo trataron como un problema de seguridad. En retrospectiva, es difícil entender cómo a una joven reportera que le contó a los gerentes más experimentados en tres salas de redacción sobre su relación no se le prohibió cubrir el comité de inteligencia, considerando que cualquier indicio de incorrección socavaría esas historias.

Si Wolfe no fue la fuente de sus primicias, las sospechas sobre el arduo trabajo de Watkins deben ser aplastantes para ella y sus colegas. Un sitio web pro-Trump grandeza americana lo hizo girar como un cuento moral: 'No duermas para llegar a la cima'. Eso puede ser injusto para un excelente reportero, pero comprometer la independencia de uno con una fuente socava la credibilidad de uno ante el público.

Los tiempos' política de ética afirma que “las relaciones con las fuentes requieren lo máximo en juicio y autodisciplina… Claramente, la relación romántica con una fuente de noticias fomentaría una apariencia de parcialidad. Por lo tanto, los miembros del personal que desarrollen relaciones cercanas con personas que podrían figurar en la cobertura que brindan, editan, empaquetan o supervisan deben revelar esas relaciones”. En algunos casos, “es posible que no se necesiten más acciones”. En otros, los periodistas pueden tener que recusarse de ciertas coberturas o ser reasignados a un nuevo departamento (recuerde: “no cubran el circo”).

Después de que la contrataron y antes de comenzar en el Times en diciembre pasado, Watkins reveló su relación, que dijo que había terminado. Algunas cejas se levantaron, pero ella había sido contratada para un ritmo diferente, por lo que el tema parecía discutible. Siguiendo el consejo de su abogado, Watkins no les dijo a sus jefes del Times que sus registros telefónicos y de correo electrónico habían sido incautados cuando se le informó en febrero. No soy abogado, pero los periodistas estamos en el negocio de la transparencia, y parece una mala idea ocultar información a los editores.

Los editores del Times seguramente habrían querido saberlo antes, especialmente porque les habían incautado registros bajo la administración de Obama. El reportero ganador del Premio Pulitzer Matt Apuzzo, cuyos registros se recopilaron cuando estaba en AP, anotó en el podcast del Times. El diario esta semana que no sabríamos acerca de los 'sitios negros' de la CIA, el espionaje de los estadounidenses, el uso de drones para matar a sospechosos, incluido un estadounidense, y mucho más si no fuera por las fuentes que filtraron información de interés público: un conducto que el gobierno está tratando de cortar.

Las historias que reveló Watkins también fueron importantes: una investigación sobre la tortura; la CIA espiando a un comité del Senado; Espías rusos que intentan reclutar a un asesor de Trump. Y también es cierto que tener una relación a su ritmo la hizo vulnerable a un intento de extorsión, a que su vida personal fuera expuesta en una acusación, a cuestionamientos sobre su credibilidad.

Nuestras carreras deberían ser más largas que cualquier primicia o serie. Eso significa jugar a largo plazo y no hacer nada que pueda costarnos nuestra reputación.