¿Por qué los periodistas hacen que los caucus de Iowa sean tan importantes?

El exdirector político del Partido Demócrata de Iowa, Travis Brock, dirige una reunión de capacitación del caucus en la sede local del candidato presidencial demócrata de South Bend, Indiana, el alcalde Pete Buttigieg, el jueves 9 de enero de 2020, en Ottumwa, Iowa. (Foto AP/Charlie Neibergall)

Los caucus de Iowa se han desarrollado en dos roles: sirven como una honda para que los candidatos se trasladen a otros estados y como un embudo que filtra grandes campos de candidatos.

Este año, incluso más que en años anteriores, los periodistas deben resistir la tentación de exagerar el resultado de la votación del caucus de Iowa. Por mucho que los escritores de titulares y los analistas de televisión quieran declarar ganadores y perdedores, Iowa adoptado nuevas reglas a un sistema ya complicado que desafía las declaraciones nítidas.

En 2016, Internet zumbó con videos de lanzamientos de monedas que determinaron cuántos delegados de Iowa obtendrían Bernie Sanders y Hillary Clinton. El Registro de Des Moines convocó las asambleas electorales de 2016 una 'debacle'. Este año, en un esfuerzo por ser “transparente”, Iowa reportará no uno, sino tres resultados.

Político llama a las nuevas reglas para las asambleas electorales de Iowa de 2020 un 'desastre'. El sistema de caucus de Iowa no da como resultado un ganador y un perdedor como un resultado de fútbol. Es exactamente lo que haces no esperar en una elección: un resultado matizado.

Recuerde que un candidato que no atrae al menos el 15% de los simpatizantes en cualquier reunión del caucus ni siquiera se cuenta porque se piensa que el candidato no es 'viable'. En cambio, se invita a los partidarios del candidato no viable a unirse a alguien que tiene más apoyo. En los recintos más pequeños donde el caucus solo seleccionará dos delegados, 25% de los asistentes son necesarios para que un candidato sea viable. En los recintos eligiendo tres delegados el el umbral de viabilidad es 16,66% .

Debido a esto, los resultados, cuando se informan públicamente, aparecerá en tres categorías .

Resultado 1: La primera expresión de preferencia. Esto refleja cuántos simpatizantes obtuvo cada candidato. antes de el 'reajuste', que ocurre cuando aquellos con menos del 15% se dispersan a otras campañas. Digamos que el Candidato A obtiene más apoyo que el Candidato B en la 'primera expresión de preferencia'. Pero luego comienzan los caucus y hay algunos candidatos que no obtienen el 15% del apoyo y en su mayoría se alinean con el Candidato B. El Candidato B podría terminar siendo el ganador en la alineación final, a pesar de que no fue el ganador cuando los votantes votaron. se les preguntó: '¿Quién es su primera preferencia?'

Resultado 2: La expresión final de preferencia, que muestra lo que sucedió. después 'reordenación.'

Resultado 3: Estos son los equivalentes de delegados estatales, que analizan 1,679 sitios de caucus y calcula quién obtiene cuántos delegados. Esto se suma a la confusión porque la votación del caucus en febrero no asigna delegados a la convención nacional como se podría suponer. En cambio, elige la cantidad de delegados que tendrá cada candidato cuando la convención demócrata estatal se reúna en junio. Luego, el partido estatal afirma cuántos delegados obtiene cada candidato para la convención nacional. Las matemáticas detrás de esto pueden ser complicadas. Por ejemplo, imagine que un precinto tiene cinco delegados para otorgar y se determina que cuatro candidatos son viables. Cada candidato obtendría un delegado, pero ¿qué pasa con el quinto que sobra? A veces, un grupo viable cede seguidores a un grupo no viable para evitar que un oponente obtenga un segundo delegado. Es tanto un concurso de matemáticas como un concurso político. (Los republicanos tienen un sistema mucho más simple. No hay umbrales que cumplir y los asistentes al caucus escriben su elección en una boleta de papel y la entregan).

Chuck Todd de NBC advierte que este año será posible que varios candidatos demócratas reclamen alguna versión de ganar porque obtuvieron muchos votos de 'primera expresión' recalcitrantes, pero se vieron obligados a conformarse con un candidato de segunda opción. “Para los candidatos de nivel inferior como Tom Steyer o Andrew Yang, los números iniciales de votos podrían ser cruciales”, explicó Alexandra Jaffe para RealClearPolicies . “Si no alcanzan el 15 % de apoyo necesario para ganar delegados, pero aun así resultan más asistentes individuales de lo esperado, por ejemplo, podrían señalar su apoyo inicial como evidencia de que siguen siendo competitivos en las primarias”.

La Prensa Asociada dice informará los tres resultados pero 'declarará un ganador en Iowa en función de la cantidad de delegados estatales que gane cada candidato'.

Los demócratas utilizarán un sistema similar de informes de 'tres resultados' en las asambleas electorales de Nevada el 22 de febrero.

Iowa tiene 41 delegados comprometidos, alrededor del uno por ciento de los delegados que asisten a la Convención Demócrata nacional. ¿Por qué un número tan pequeño de votantes debería influir en el voto por 1,512 delegados que serán elegidos el Súper Martes, ¿un mes después?

Unas semanas después del caucus de Iowa, New Hampshire elegirá 24 delegados, Nevada elegirá 36 delegados comprometidos y luego Carolina del Sur elegirá 54 delegados. Pero es posible que algunos candidatos no sobrevivan lo suficiente para llegar allí.

En parte puedes culpar Jorge McGovern (o al menos cómo los medios trataron su campaña) por cuánta atención le damos ahora a las asambleas electorales de Iowa. En 1972, terminó 'mejor de lo esperado' y obtuvo suficiente atención de los medios como para volverse viable. Cuatro años más tarde, Jimmy Carter usó Iowa para construir una base de apoyo que demostró que él también era un candidato serio.

A lo largo de los años, la noción de que hay “tres boletos para salir de Iowa” ha demostrado ser cierta en su mayor parte. Cada partido tiene una excepción. En 2008, John McCain terminó cuarto en Iowa, pero se convirtió en el candidato republicano a la presidencia. En 1992, Bill Clinton también terminó cuarto y se convirtió en el 'niño que regresa' para ser elegido. Tanto McCain como Clinton hicieron pocos esfuerzos en Iowa para no sufrir palizas mediáticas cuando terminaron mal.

Además de ser criticados por los periodistas, las contribuciones de campaña tienden a agotarse para aquellos que no terminan entre los tres primeros en Iowa. “En el caucus de 2008, los dos candidatos demócratas con la puntuación más baja abandonaron la carrera presidencial en una semana, y el grupo de candidatos republicanos disminuyó de siete a tres después de poco más de un mes. En 2012, los tres candidatos republicanos con la puntuación más baja se retiraron en unas pocas semanas”, informó Story Hinckley para El Monitor de la Ciencia Cristiana .

Desde que Iowa comenzó su sistema de caucus en 1972 aproximadamente la mitad de los ganadores (55%) pasó a ser nominado por su partido. Solo tres, dos demócratas y un republicano, llegaron a la presidencia (Jimmy Carter, Barack Obama y George W. Bush). Pero reduzca el enfoque a los partidos individuales y los caucus de Iowa son una predicción mucho mejor de a quién nominarán los demócratas que los republicanos. La nominación de los demócratas reflejó los resultados de Iowa el 70 % de las veces, mientras que alrededor del 38 % de los ganadores republicanos de Iowa se han convertido en nominados.

Una columna del Washington Post señaló que una serie de otros estados de elecciones primarias , incluidos Florida, Kentucky, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio y Wisconsin, todos tienen un mejor historial que Iowa por sus resultados que apuntan al eventual candidato. Pero es cierto que algunas de esas primarias llegan tarde en el ciclo electoral, por lo que el eventual ganador sería más obvio.

Pero los habitantes de Iowa, especialmente los medios de comunicación de Iowa, defienden el sistema de caucus, diciendo que ser el primero significa que los candidatos visitarán el estado muchas veces y los votantes pueden verlos en persona, en lugar de solo escuchar a los candidatos a través de comerciales. Un analista dice que las campañas gastarán más dinero en enero y febrero en comerciales de televisión de Iowa de lo que se gastó durante todo el ciclo electoral de 2016 en el estado. Hoteles, bares y otros de Iowa también sacar provecho de la atención. Si Iowa cambió a un sistema primario, y no hay ningún movimiento serio para hacer eso, entonces New Hampshire implementaría su ley que requiere que ese estado sea el primer estado en celebrar una primaria.

Sumérgete en el Página de datos del caucus de Des Moines Register y verá que el estado puede señalar cuando un supuesto 'principal' tiene problemas. Gerald Ford, por ejemplo, era el titular y venció por poco a Ronald Reagan en Iowa. Ford se aferró a la nominación pero perdió ante Jimmy Carter en las elecciones generales. Iowa revela vulnerabilidades, eso es cierto. Katie Akin de The Register proporciona un cuadro histórico útil volviendo a 1972.

Los amantes de los podcasts se deleitarán con el Podcast “Three Tickets” de Register . recomiendo especialmente Este episodio que sigue repitiendo “las asambleas no son elecciones”. El episodio explica cómo funcionan los caucus y en qué se diferencian los caucus demócratas y republicanos.

En ese episodio, escuchará a los expertos del caucus explicar que Iowa es una declaración de preferencia. No es una elección. Es un intento de elegir a los candidatos más viables, no de votar para que una persona sea nominada. Ese matiz se pierde en los informes de los medios.

Los caucus de Iowa no producen resultados precisos de ganadores y perdedores. Esta es la razón por la cual Iowa se ha convertido en un juego de expectativas, en gran parte expectativas de los medios, que muestran cómo le está yendo a un candidato y cómo es probable que le vaya en función de un estado mayoritariamente rural y 90% blanco donde muchos votantes ni siquiera se molestan en presentarse. Un editorial del New York Times decía: “En 2016, menos del 16 por ciento de los habitantes de Iowa población elegible para votar participó en sus caucus. En New Hampshire, donde se realizan las primeras primarias presidenciales, la tasa de participación superó el 52 por ciento”. Y Iowa, en 2020, no podrá decirnos si Michael Bloomberg tiene una oportunidad, ya que no participará en los caucus.

Los periodistas deberían reducir las expectativas sobre la claridad con la que pueden informar de manera responsable lo que significan las asambleas electorales de Iowa para el resto del país. Una forma más precisa (aunque menos satisfactoria) de describir los resultados del caucus de Iowa sería decir: 'Los demócratas de Iowa que se reunieron frente a sus vecinos esta noche indicaron que se inclinaban más por este candidato que por ese'.

Los periodistas deben evitar la tentación de usar cualquier cosa que suceda en Iowa para declarar que un candidato está acabado o ungido. Por una vez, recordemos que Iowa es solo un estado con un sistema intrincado, pero al menos atractivo para ellos. Informe los hechos, incluya muchas advertencias sobre cómo Iowa es diferente de gran parte del resto del país y reduzca su necesidad de saber quién será el candidato.

Al Tompkins es profesor senior en Poynter. Se le puede contactar por correo electrónico o en Twitter en @atompkins.