Por qué Gawker resolvió la disputa de Hulk Hogan

En esta foto de archivo del lunes 21 de marzo de 2016, Hulk Hogan, cuyo nombre de pila es Terry Bollea, a la izquierda, mira en la corte momentos después de que un jurado emitió su decisión en St. Petersburg, Florida. (Dirk Shadd/The Tampa Bay Times vía AP, Pool, Archivo)

Al final, el orgullosamente iconoclasta Gawker Media y el fundador Nick Denton levantaron una bandera blanca.

Un nuevo renegado de los medios se comportó mucho como sus antepasados ​​tradicionales cuando Anunciado planea descartar una apelación larga y costosa de la victoria de $ 140 millones de Hulk Hogan en la disputa sobre la publicación de un extracto de un video sexual.

Dentón formalmente reveló un acuerdo extrajudicial de $ 32 millones que pone fin a los litigios relacionados que involucran a los periodistas de Gawker.

Discutió la decisión de llegar a un acuerdo en una nota titulada “Una paz dura”, que comenzaba: “Después de cuatro años de litigio financiado por un multimillonario con un rencor que se remonta aún más, se llegó a un acuerdo. La saga ha terminado.

El dinero del acuerdo provino de la venta de Gawker Media a Univision y se pagará con el patrimonio de Gawker.

La resolución no sorprendió en absoluto a los expertos en el campo, que en su mayoría han estado involucrados con empresas de medios tradicionales en disputas por difamación e invasión de la privacidad.

Aunque la prensa a menudo pierde en el juicio pero gana en la apelación, existía un riesgo significativo al presentar una apelación, gastando enormes sumas de dinero contra un demandante financiado por el multimillonario cofundador de Paypal, Peter Thiel, y posiblemente perdiendo.

Bruce Sanford, un destacado abogado de medios de Baker & Hostetler de Washington, dice que el acuerdo no es inesperado y es preferible a un litigio costoso con un resultado incierto.

“La revocación del veredicto en la apelación estaba lejos de ser probable”, dijo Sanford. “El argumento más fuerte de Gawker fue que Hulk, de hecho, había dado su consentimiento para la divulgación pública del video sexual por sus acciones, pero la evidencia que respaldaba esa defensa no era la pieza central del juicio. Por parte de Hulk, un acuerdo en la mano ahora es mejor que una posibilidad en el futuro”.

Desde la perspectiva de Hogan, perseguir el dinero otorgado en el juicio habría sido un proceso largo, costoso e incierto, dijo Michael Dorf, quien enseña derecho de la Primera Enmienda y es socio de Adducci, Dorf, Lehner, Mitchell & Blankenship de Chicago.

“Desde el punto de vista de Denton, a pesar de que se declaró en bancarrota, podría haber un intento de impugnar la presentación, que incluiría una 'citación para descubrir activos'”, dijo Dorf. “Y un juicio que indagó en todas sus finanzas personales para determinar si, en términos de bancarrota, hubo alguna “transmisión fraudulenta” de sus activos para sacarlos de su nombre antes de la declaración de bancarrota. Un acuerdo acaba con todo”.

En cuanto a Denton, escribió, los sitios que fundó, que ahora son propiedad de Univision, ahora pueden funcionar sin distracciones legales.

“Los trabajos de todos los periodistas y otro personal han sido preservados por la venta del negocio al gigante de los medios hispanos”, dijo.

A pesar de los problemas financieros de la empresa, que incluyeron su declaración de bancarrota personal, 'este acuerdo permitirá a los accionistas del personal recuperar el salario o la bonificación a la que renunciaron', dijo Dorf.

También indicó que el acuerdo significa que “la sombra sobre Sam Biddle y John Cook, otros dos ex periodistas de Gawker objeto de demandas, ha sido eliminada. Estoy seguro de que ellos y otros seguirán arrojando luz sobre el nuevo poder”.

Aludió a lo que durante gran parte de la disputa fue la financiación secreta de Thiel, quien tiene una gran animadversión hacia Gawker. De hecho, Thiel apareció en el National Press Club el lunes y, durante una aparición aparentemente sobre su respaldo a Donald Trump, llamó a Gawker un 'matón singularmente sociópata'.

Dijo que la disputa “involucró un video sexual. Si grabas un video sexual de alguien con su permiso, eres un pornógrafo. Si lo haces sin su permiso, nos dicen ahora, eres un periodista”.

El miércoles, Denton esencialmente respondió diciendo: “Es una pena que el juicio de Hogan se haya llevado a cabo sin que se conozcan los motivos del patrocinador del demandante”.

“Si hay un legado duradero de esta experiencia, debería ser una nueva conciencia del peligro del dinero oscuro en la financiación de litigios”, escribió Denton. “Y eso es sin duda en el espíritu de la transparencia que se fundó para promover Gawker. En cuanto al propio Peter Thiel, ahora está para que lo contemple un grupo más amplio de personas”.

Uno puede apostar a que algunos miembros del personal y los leales de Gawker se disgustarán porque no mantuvo la lucha. Pero el principio dio paso a las matemáticas simples: $32 millones es mucho menos que $140 millones.