Por qué The Washington Post publicó un anuncio que afirmaba que las elecciones fueron manipuladas

'Hemos aceptado durante mucho tiempo anuncios de defensa individual de los lectores y ellos ... tienen una amplia libertad para ejercer sus derechos de la Primera Enmienda'

(Foto AP/Pablo Martínez Monsiváis, Archivo)

The Washington Post tomó la decisión cuestionable el martes de publicar un anuncio de página completa de un ciudadano privado que argumentó que las elecciones presidenciales de 2020 fueron manipuladas. El anuncio decía que fue pagado por Lawrence Gelman de McAllen, Texas.

Una sección del anuncio dice: “Que el titular debería ser más popular en la oferta de reelección que cuando fue elegido por primera vez, como se observa al recibir más votos en todos los estados pero, sin embargo, falla en la oferta de reelección es fantástico. improbable. La explicación probable de este resultado es que la oposición, a través de la manipulación del proceso electoral, logró obtener suficientes votos para ganar en estados seleccionados, independientemente del número de votos necesarios. Una divergencia de los patrones históricos de votación de esta magnitud plantea el espectro del fraude. ¿Cuándo, por ejemplo, un titular perdió una candidatura a la reelección a pesar de recibir más votos en cada estado que en las elecciones anteriores?

¿Por qué publicaría el Post un anuncio lleno de especulaciones que cuestionan la legitimidad de las elecciones cuando los propios reporteros del periódico han escrito historias basadas en hechos que no han demostrado ningún fraude electoral?

Me comuniqué con el Post, que me dio esta declaración:

“Hace tiempo que aceptamos anuncios de defensa individual de los lectores y ellos, al igual que otros anunciantes, tienen una amplia libertad para ejercer sus derechos de la Primera Enmienda y transmitir sus opiniones. Este anuncio está claramente etiquetado como publicidad y revela quién compró el anuncio”.

Supongo que en realidad no es diferente a una carta al editor, bueno, aparte de que el Post realmente recibió dinero por ello. Y el Post tiene razón al decir que está etiquetado como un anuncio con una atribución clara. También es admirable que el Post dé 'amplia libertad' a aquellos que quieren ejercer sus derechos de la Primera Enmienda y 'transmitir sus opiniones'.

Sin embargo, permitir que un lector simplemente compre su entrada en una publicación poderosa como el Post para ofrecer una teoría que carece totalmente de pruebas y arroja dudas sobre nuestra democracia simplemente no se siente bien. Se siente irresponsable. El hecho de que el Post fomente un intercambio de pensamientos no significa que TIENE que aceptar teorías que no tienen base en los hechos.

Este artículo apareció originalmente en The Poynter Report, nuestro boletín diario para todos los que se preocupan por los medios. Suscríbase a The Poynter Report aquí.