¿Donald Trump incitó intencionalmente a la violencia con su lenguaje? No importa.

Los oradores y escritores deben ser considerados responsables de sus palabras públicas, ya sea que su lenguaje sea literal o figurado.

Los partidarios de Trump participan en un mitin el miércoles 6 de enero de 2021 en Washington. (Foto AP/Julio Cortés)

El conflicto político en Estados Unidos, incluido el segundo juicio de destitución del expresidente Donald Trump, se basa en parte en una distinción de idioma. ¿Cuándo un orador o escritor quiere decir algo 'literalmente' en lugar de 'figuradamente'?

Desde hace un tiempo, los defensores del expresidente nos animan a tomar sus palabras en serio, pero no al pie de la letra.

En un ensayo sobre este tema de 2011, argumenté que “las metáforas importan”.

Los oradores públicos y los escritores, ya sean políticos, educadores o periodistas, deben rendir cuentas por sus metáforas.

La metáfora, una forma de lenguaje figurativo que compara una cosa con otra, puede ser virtuosa o viciosa. Las malas metáforas expresan comparaciones falsas, como cuando el ex presidente George W. Bush habló de una “cruzada” en Medio Oriente contra los terroristas. Para su crédito, cuando se le alertó, dejó de usarlo.

¿Usó Trump un lenguaje diseñado para incitar a la violencia? Mi respuesta es 'sí' y 'no'.

¿Recuerdas cuando el expresidente Bill Clinton respondió a una pregunta de los fiscales con: 'Depende de cuál sea el significado de 'es'?' No soy abogado ni estudioso de la constitucionalidad, pero la cuestión de si Trump cometió un “crimen elevado” depende, en parte, de cuál sea el significado de “pelea”, palabra que el expresidente usó una y otra vez para protestar por el resultado. de la elección

¿Cuál es el significado “literal” de “pelea”?

Necesitamos dos definiciones aquí. Primero para 'literal', del American Heritage Dictionary:

Estar de acuerdo con, conformarse o defender el significado exacto o primario de una palabra o palabras.

Ahora pasamos al significado literal de “pelea”:

Intentar dañar o ganar poder sobre un adversario a golpes o con armas.

A medida que avanza por las capas de definiciones, el significado de lucha se vuelve menos literal, como cuando queremos 'luchar contra el cáncer' o 'luchar contra la tentación'. No hay violencia sugerida en estos usos, solo oposición vigorosa.

En ese sentido, diría que los usos más comunes de la palabra 'pelea' son figuras retóricas, comparaciones, metáforas. Lo uso de esa manera todo el tiempo: 'Tenemos que luchar como el demonio por mejores escuelas públicas'.

También uso mal la distinción, especialmente en las formas adverbiales 'literalmente' y 'figuradamente'. Como en, 'Cuando los Buccaneers vencieron a los Chiefs sin un touchdown para ganar el Super Bowl, mi cabeza literalmente explotó'. Si lo hiciera, mi esposa habría tenido que llamar al equipo de limpieza.

Una nota de uso en el American Heritage Dictionary me consuela porque no estoy solo:

Durante más de cien años, los críticos han señalado la incoherencia de utilizar literalmente de una manera que sugiere exactamente lo contrario de su sentido principal de 'de una manera que concuerda con el sentido literal de las palabras'. En 1926, por ejemplo, H.W. Fowler citó el ejemplo 'Los 300.000 unionistas... serán literalmente arrojados a los lobos'. La práctica no se deriva de un cambio en el significado de literalmente sí mismo —si lo hiciera, la palabra habría llegado a significar 'virtualmente' o 'figurativamente' hace mucho tiempo— sino por una tendencia natural a usar la palabra como un significado general intensivo 'sin exageración', como en Literalmente no tenían ayuda del gobierno en el proyecto. , donde no se pretende contrastar con el sentido figurado de las palabras. El uso más laxo de la palabra literalmente no suele crear problemas, pero puede provocar un efecto inadvertidamente cómico cuando la palabra se usa junto con una expresión idiomática que tiene su origen en una figura retórica congelada, como en literalmente morí de la risa .

PolitiFact tiene rastreó el lenguaje de Trump en el período previo al asalto al Capitolio , preguntando si sus palabras incitaban a la violencia. Una y otra vez, en tuits, mítines y en su discurso ante la insurrección, Trump usa el verbo “luchar”.

Pero, es cierto, todos hemos usado esa palabra sin intención de violencia. Se podría usar un caso más fuerte contra el abogado del presidente y fanático Rudy Giuliani, quien sugirió a la multitud: “Hagamos un juicio por combate” como la única forma de anular los resultados de las elecciones.

Ofreceré una opinión aquí: Donald Trump no pretendía que sus palabras resultaran en la violencia asesina en el Capitolio. No quiso decir 'literalmente' que sus partidarios deberían tomar armas y usarlas contra la policía.

Pero aquí vuelvo al caso que planteé hace 10 años: todos deberíamos ser responsables de nuestro lenguaje literal. Pero también debemos rendir cuentas por nuestro lenguaje figurativo, metáforas, símiles, analogías y más. Y usted debe ser el más responsable si tiene el cargo más alto en la tierra.

Aquí está mi propio lenguaje figurativo: esa multitud de partidarios de Trump era un barril de dinamita. Las palabras del presidente encendieron la mecha. En una de las declaraciones más famosas sobre las libertades y responsabilidades de la Primera Enmienda, el juez Oliver Wendell Holmes Jr., en una opinión disidente en el caso de 1919 Abrams v. US, escribió: La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre en gritando falsamente fuego en un teatro y causando pánico”.

Ya sea que quisiera decir sus palabras en un sentido literal o figurado, Trump habló, y los partidarios que lo amaban y querían que siguiera siendo presidente actuaron con odio y violencia. Él es responsable de eso, ya sea que sea condenado o no. Lo digo literalmente.