¿Es Donald Trump realmente el único desinformador que puede encontrar Twitter?

Por Piotr Swat/Shutterstock

Han pasado más de 24 horas desde que Twitter marcó tuits del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , sugiriendo a sus usuarios que busquen más información sobre sus acusaciones sobre las boletas por correo. Hasta donde sabemos, así es como la empresa manejará el contenido engañoso. Sin embargo, lo interesante es que la plataforma no ha detectado ningún otro desinformador, en todo el planeta. Este es solo uno de los problemas que Twitter debería revisar pronto.

En primer lugar, seamos claros: desde el punto de vista de un verificador de hechos, el tuit de Trump no ha sido verificado. La etiqueta que Twitter aplicó a la publicación del presidente no emitió un veredicto sobre la veracidad de Trump. No hay una etiqueta de 'falso' o 'verdadero'.

En segundo lugar, cuando los lectores hacen clic en el enlace para 'Obtenga información sobre las boletas por correo', no encuentran un artículo detallado con hipervínculos, el producto habitual de verificación de hechos. Encuentran un “Momento” (una colección de tweets previamente publicados por los medios de comunicación). Si los lectores tienen tiempo, pueden leerlos todos y obtener contexto sobre las boletas por correo, y luego concluir si el tuit de Trump era realmente falso.

La decisión de Twitter de señalar las falsedades parece ir por buen camino, pero carece de transparencia. Eso hace que sea difícil de apreciar o defender.

En la batalla contra las falsedades, tener una metodología clara y pública es vital. Los lectores no deben quedarse con dudas sobre a quién se puede marcar con esta nueva etiqueta, quién es el responsable de crear esos “Momentos” y cómo se eligen esos tuits.

Twitter también debería ser completamente transparente sobre la evolución de esta función. ¿Está destinado solo a los Estados Unidos o la empresa lo usará en todo el mundo?

Si el sistema es una herramienta internacional, entonces debe comenzar ahora un estudio cuidadoso sobre el uso de tweets personales en esos 'Momentos'. En ciertos países, exponer a un individuo que desacredita a los políticos, por ejemplo, podría invitar a amenazas digitales.

Desde 2016, la Red Internacional de Verificación de Hechos se ha basado en su Código de Principios. La comunidad de verificación de hechos entiende que compromisos como la transparencia y la imparcialidad son cruciales para la credibilidad.

No tiene sentido que Twitter haya aplicado su nueva característica a una sola persona: un político que busca la reelección.

Está claro que el tuit de Trump sobre las papeletas por correo es engañoso, pero también es cierto que en 24 horas se han publicado y retuiteado falsedades igualmente graves sobre otras elecciones en el mundo, y ninguna de ellas fue denunciada. ¿Por qué?

Las acciones limitadas de Twitter aumentan la polarización política en los Estados Unidos al permitir que los republicanos afirmen que la nueva función es una herramienta partidista. Eso abre la puerta para que Trump sugiera que las redes sociales deben ser reguladas, un eco de los líderes de los países asiáticos. Y, por último, pone en peligro a la comunidad de verificadores de hechos que, sin haber participado en esta decisión, ahora son tratados sutilmente como un rival político.

La verificación de hechos ha existido en los Estados Unidos desde la década de 1990. Cuando una empresa estadounidense ignora todas las lecciones aprendidas por los verificadores de datos estadounidenses, parece, al menos, una oportunidad desperdiciada.

A las 10 pm, Gorjeo tuiteó que la nueva etiqueta es una forma de hacer cumplir su política de integridad cívica. La compañía dijo que las publicaciones de Trump “podrían confundir a los votantes sobre lo que deben hacer para recibir una boleta y participar en el proceso electoral”.

Lea este artículo en español en Univision .

*Cristina Tardáguila es directora asociada de International Fact-Checking Network y fundadora de Agência Lupa. Ella puede ser contactada en el correo electrónico.

Corrección: una versión anterior de este artículo decía que Twitter no había etiquetado ninguna falsedad de COVID-19 cuando, de hecho, lo habían hecho. Hay dos ejemplos ( una , dos ).