Peter Perl: 'No he sido despedido, suspendido o multado' por mantener en secreto a Vargas

The Washington Post reasignará algunas de las funciones de Peter Perl, pero no degradará ni suspenderá al subdirector editorial, quien sabía que José Vargas era un inmigrante indocumentado, pero lo mantuvo en secreto durante siete años.

Hablé con Perl esta semana sobre cómo razonó su decisión de mantener en secreto la revelación de Vargas, cómo sopesó su obligación con el reportero frente a su obligación con su empleador, y lo que sucedió desde que se publicaron las revelaciones de Vargas. publicado en la revista The New York Times.

Perl era nuevo en la alta dirección cuando Vargas, de 24 años, reveló su secreto. Perl dijo que entrevistó a Vargas como si fuera una fuente para una historia. Entonces, en su mente, Perl interpretó los posibles resultados. “Me convencí de que estaba realmente jodido”, me dijo por teléfono.

Entonces Perl se tragó el secreto. Al hacerlo, transfirió parte de la responsabilidad, así como el daño potencial, por la decisión a sí mismo. Así es como Perl describió ese momento en el tiempo.

“Esto no fue, en ese momento, una decisión cercana. Estaba claro para mí que creía que si tomaba medidas habría resultado en la pérdida de su trabajo y tal vez en la deportación. Y sentí que, a su edad y su situación, por mucho que confíe en el liderazgo del Washington Post, se habrían visto obligados a poner en marcha toda una serie de eventos que claramente iban a resultar en un daño real para José. .

E hice un juicio táctico. … me pareció claro que estaba bien en su estado actual, tenía una licencia de conducir válida. Mientras no intentara viajar fuera del país o ser arrestado por un crimen, o lo que sea, podría hacer esto indefinidamente...

Básicamente quería desahogarse. Le dije: 'Hiciste lo correcto, y ahora es nuestro problema y me ocuparé de eso'. Lo cual fue genial, ¿qué voy a hacer ahora?

Perl dijo que reconoció en ese momento que, como miembro de la alta gerencia, tenía un deber aún mayor con el Post que un miembro de base. También estaba tomando un mayor riesgo. Podría haber sido despedido. Pero calculó que el daño que sufriría Vargas sería injusto y sustancial en comparación con el posible daño que podría sufrir el Post. Aunque no podía hablar sobre su propio problema de personal, dijo que sentía que su empleador había sido extremadamente justo.

“No me han despedido ni suspendido ni multado ni nada por el estilo. He tenido comunicación sobre el hecho de que el Post piensa que lo que hice estuvo mal y que algunas de mis funciones deberían cambiarse. … La gente estaba preocupada, ‘¿Voy a continuar en mi trabajo actual?’ Y la respuesta es sí. … Creo que la gente, tanto la gerencia como la sala de redacción, están satisfechas con ese resultado”.

Mientras los críticos señalan que la serie de mentiras que dijo Vargas para ocultar su estatus legal socavan su credibilidad periodística, Perl rechazó el lenguaje de los absolutos a favor de un marco que examina los motivos y el daño. Si Vargas hubiera confesado un engaño más egoísta y dañino, Perl dijo que habría respondido de manera diferente.

“Si tomaste todo este escenario y sustituiste la palabra plagio por inmigración ilegal o cualquier cosa que realmente se reflejara en [la misión de] esta institución, a diferencia de solo yo, habría tomado una decisión diferente. … Digamos que alguien viene y me confiesa confidencialmente, ‘Estoy atormentado por esto, pero lo inventé’, … entonces la confidencialidad no se aplica”.

The Times publicó la historia de Vargas hace una semana e inmediatamente se produjo una tormenta de comentarios entre los observadores de los medios. Al principio, el escrutinio fue estresante para Perl, dijo. Pero con el tiempo, decenas y decenas de personas de dentro y fuera de The Washington Post se han puesto en contacto con él.

“El volumen de respuestas que he recibido y la profundidad de las respuestas me han conmovido mucho. De hecho, pasó de ser algo muy estresante a, en muchos sentidos, algo muy gratificante. Un tipo vino aquí el otro día y me dijo: 'Solo quiero darte la mano, estoy orgulloso de trabajar para ti'. Eso fue bastante sorprendente. Eso es bastante gratificante. Y si alguien piensa… ‘Qué estupidez hizo’, nadie me ha venido a decir eso. Entonces, desde mi perspectiva, los resultados de las elecciones están funcionando muy bien”.

Escuchar a Perl describir su razonamiento fue refrescante. Aunque volaba solo cuando tomó la decisión de mantener el secreto de Vargas, describe un proceso sano y completo. Puede articular el deber que surgió de su relación de tutoría con Vargas, así como su deber, como alto directivo, con el Post. Sopesó el daño real y probable que sufriría Vargas frente al daño posible y menor que creía que sufriría el Post.

Perl reconoce que antepuso su lealtad a alguien a quien considera un reportero joven y prometedor a su lealtad al periódico y que, desde la perspectiva del Post, lo que hizo estuvo mal.

“… todos nos enfrentamos a cuestiones éticas porque el bien y el mal no son blanco o negro y no creo que haya un bien o un mal. Hay dos cosas buenas y dos cosas malas en la situación tal como yo la veo, y entiendo totalmente la idea de que, desde la perspectiva de las personas que me emplean, lo que hice estuvo mal”.

Admite que más allá de las consecuencias legales de emplear a un trabajador indocumentado, no podía ver todo el daño potencial que podría sufrir el Post.

“Con el reportaje que hice, estaba razonablemente satisfecho de que mi inacción no dañaría a nadie. Sabía que había un riesgo, pero creía que mi inacción permanecería invisible”.

En última instancia, no había manera de que Perl pudiera cumplir con sus obligaciones morales tanto con Vargas como con el Post. Eligió proteger a Vargas. Ahora que se ha revelado el secreto, puede admitir que puso en peligro a su organización y defender su decisión de hacerlo.