Snopes ha recuperado su sitio. Pero la batalla legal por su propiedad se prolongará durante meses.

Uno de los proyectos de verificación de datos estadounidenses más antiguos ha recuperado el control de su alojamiento y el control mayoritario de su empresa matriz. Pero no es probable que una batalla legal en curso sobre su propiedad se resuelva pronto.

Eso es según David Mikkelson, fundador y editor de Snopes.com. Le dijo a Poynter que la fecha del juicio por su disputa legal en curso con la empresa de servicios digitales Proper Media se fijó para agosto, exactamente un año después de la primera audiencia de la demanda.

Pero retrocedamos. Durante el verano, comenzó una escaramuza legal cuando Proper Media, que inicialmente realizó algunos trabajos de desarrollo para Snopes bajo contrato, presentó una queja contra Bardav Inc., la compañía detrás del sitio de desacreditación, por lo que llamó 'un esquema prolongado de ocultamiento y subterfugio'. para hacerse con el control de la empresa y drenar sus beneficios”. Bardav presentó una denuncia cruzada alegando que Proper Media mantenía su sitio como rehén.

En agosto, Poynter informó que el corazón de la complicada lucha legal residía en tres preguntas: “¿Quién es el dueño de Snopes? ¿Tenía el CEO de Bardav, David Mikkelson, derecho a cancelar el contrato de la empresa con Proper Media? ¿Y Mikkelson es apto para ser dueño de la empresa? Y parece que Bardav ya ha ganado al menos dos de las tres preguntas.

En una actualización la semana pasada, Snopes publicó una cronología de sus supuestas victorias legales contra Proper Media en los últimos meses. Desde que se le otorgó una orden de restricción temporal contra Proper Media en julio hasta que recuperó el control de su plataforma de publicidad y alojamiento en octubre, las cosas en general se han desarrollado a favor de Bardav.

Aquí está la línea de tiempo, tal como la retrata Snopes. El abogado de Proper Media confirmó los detalles básicos y cuestionó la perspectiva de las dos últimas viñetas:

• El 12 de julio de 2017, el Tribunal Superior de California, Condado de San Diego, concedió nuestra solicitud de una Orden de restricción temporal a favor de Bardav, Inc. (la empresa matriz de Snopes.com) y en contra de Proper Media. Como resultado, Proper Media liberó $100,000 en ingresos obtenidos de la colocación de anuncios en el sitio web Snopes.com que habían estado reteniendo. La orden de la corte proporcionó fondos muy necesarios que permitieron que Snopes.com continuara operando sin tener que despedir personal.
• El 22 de agosto de 2017, el Tribunal Superior accedió a nuestra solicitud de medida cautelar contra Proper Media y sus principales. La medida cautelar requería que Proper Media volviera a transferir el alojamiento del sitio web Snopes.com a nuestro control y dejara de retenernos los ingresos obtenidos de la colocación de anuncios en el sitio web Snopes.com. El mismo día en que se concedió nuestra solicitud de medida cautelar, el tribunal denegó la solicitud de Proper Media de una orden que hubiera obligado a Bardav a continuar una relación comercial con Proper Media, y denegó la solicitud de Proper Media de destituir a David Mikkelson de la junta directiva de Bardav. .
• El 18 de octubre de 2017, migramos con éxito Snopes.com a un nuevo proveedor de alojamiento y recuperamos el control de nuestro flujo de ingresos publicitarios.
• El 15 de febrero de 2018, el Tribunal Superior dictaminó que Proper Media no es accionista de Bardav y confirmó el nombramiento de Brad Westbrook para la junta directiva de Bardav.
• El 22 de febrero de 2018, el Tribunal Superior dictó sentencia a favor de David Mikkelson desestimando todas las causas de acción interpuestas contra él por Proper Media.

La publicación también fue publicada en Página GoFundMe de Snopes , que se lanzó en julio en un esfuerzo por recaudar $ 500,000 para honorarios legales y costos operativos que el verificador de hechos dijo que necesitaba mientras Proper Media retenía los ingresos por publicidad. Recaudó el dinero en un día.

Ahora, Snopes está pidiendo a sus lectores que contribuyan con $ 2 millones para que pueda mantenerse a flote.

“Todavía enfrentamos desafíos importantes”, dice la explicación. “A medida que continúan nuestros esfuerzos, también lo hace nuestra necesidad de financiamiento para mantener nuestras operaciones en curso, cubrir nuestros honorarios legales y ayudarnos a expandirnos para detener la creciente ola de información errónea”.

Las contribuciones a GoFundMe de Snopes, que se había estancado alrededor de agosto y había crecido a un poco más de $740,000 al momento de la publicación, se utilizarán para pagar sus honorarios legales en curso, dijo Mikkelson. Si bien es una cifra sorprendente, $2 millones no es necesariamente un costo improbable de asesoría legal en juicios privados.

Michael Chasalow, director de la Clínica para Pequeñas Empresas de la Facultad de Derecho Gould de la Universidad del Sur de California, le dijo a Poynter que, suponiendo que Bardav esté trabajando con algunos de los mejores abogados defensores corporativos, no es improbable que los honorarios de la empresa cuesten millones.

“Si alguien está amenazando tu propia existencia, quieres los mejores abogados”, dijo. “Estoy seguro de que Snopes está utilizando todos los recursos legales disponibles porque involucra su supervivencia. Y que eso cueste millones de dólares es impactante pero no sorprendente”.

Pero a pesar del aire de esperanza de la actualización y el éxito de recaudación de fondos de Snopes, el abogado de Proper Media cuestiona su perspectiva por completo.

“La actualización reciente de David Mikkelson a la página de GoFundMe es muy engañosa, y es desalentador ver a David y (el vicepresidente de operaciones) Vinny Green abusar de la marca Snopes recaudando fondos con falsos pretextos, sin divulgar todos los hechos”, dijo Karl Kronenberger. Poynter en un correo electrónico.

Entre las afirmaciones engañosas de la actualización está la noción de que el tribunal desestimó todas las 'causas de acción' de Proper Media contra Mikkelson, dijo Kronenberger. De hecho, reemplazó a Proper Media como demandante en el caso con los accionistas individuales de Bardav, Chris Richmond y Drew Schoentrup, quienes trabajan en Proper Media, como parte de un movimiento técnico.

Richmond y Schoentrup se convirtieron en propietarios parciales de Bardav después de comprar partes del 50 por ciento de las acciones de la ex copropietaria de Bardav, Barbara Mikkelson, la ex esposa de David. Green compró otra parte de esa participación y luego dejó Proper Media por Snopes, lo que llevó a Bardav al control mayoritario de la empresa.

Kronenberger dijo que las afirmaciones de Richmond y Schoentrup de desperdicio corporativo, incumplimiento del deber fiduciario, interferencia intencional con el contrato y destitución del director contra Mikkelson, a quien comparó con un elefante con una condición coprófaga, siguen en pie. El objetivo de sus clientes es limitar su influencia en Bardav porque sienten que está “dañando la marca”.

“Creo que la posición se ha mantenido igual con lo que quiere Proper Media: quiere proteger su inversión”, dijo Kronenberger.

Y Chasalow dijo que, si bien parece que el tribunal falló a favor de Bardav en lo que respecta a la parte de propiedad de la demanda, Richmond y Schoentrup aún podrían tener un caso contra Mikkelson.

“Básicamente, están diciendo que, como accionistas, no les gusta cómo ha estado actuando como miembro de la junta directiva. Y los accionistas tienen derecho a presentar un reclamo”, dijo Chasalow.

De las afirmaciones de Proper Media contra Mikkelson surge el argumento de que no es apto para dirigir la empresa, la tercera pregunta que podría ayudar a determinar el resultado de la demanda. Kronenberger le dijo a Poynter que ese era el argumento principal de Proper Media, y que los fallos de la corte a favor de Bardav podrían ser revertidos por un fallo posterior a su favor.

“Estas decisiones son solo preliminares, y a medida que continúa el descubrimiento, surgen más pruebas que bien pueden cambiar estas decisiones iniciales y, además, dar como resultado que David le reembolse a Bardav por varios gastos”, dijo. “También hay preguntas importantes que hacer sobre la viabilidad de Bardav bajo su administración actual”.

Ese argumento principal se basa en acusaciones sobre el comportamiento pasado de Mikkelson, particularmente en lo que se refiere a un artículo del Daily Mail de diciembre de 2016 que informó que había usado dinero de la empresa para pagar su luna de miel, financiar los gastos de su divorcio y comprar prostitutas. Un perfil de septiembre de Snopes en Wired también arrojó luz sobre el complicado divorcio de David y Barbara.

Barbara Mikkelson se negó a comentar para esta historia.

David Mikkelson ha disputado las acusaciones y, además del fallo de agosto en contra de destituirlo como director de Bardav, es poco probable que tengan un efecto importante en la demanda.

“Creo que esas afirmaciones surgieron antes de que la gente adecuada se convirtiera en accionistas”, dijo Chasalow. “Así que ni siquiera estoy seguro de que esas sean las afirmaciones más fuertes”.

En última instancia, duda de que Proper Media demuestre con éxito que Mikkelson no es apto para dirigir Bardav.

“Esos estándares son relativamente altos. Mientras David actúe en el mejor interés de la empresa y de buena fe, su posición es relativamente fuerte”, dijo Chasalow. “Nada me llama la atención de que esta es una afirmación significativa de que esto va a caer en Snopes”.

Aclaración: Una versión anterior de esta historia decía que algunas de las afirmaciones de Proper Media contra Mikkelson siguen vigentes. Es más exacto decir que los reclamos de los empleados individuales de Proper Media, Richmond y Schoentrup, siguen en pie, ya que ahora son los principales demandantes en el caso.