Sopesando la decisión de publicar nuevas acusaciones contra Trump

Jessica Leeds, una mujer que acusó a Donald Trump de agresión sexual, llega a su edificio de apartamentos, el miércoles 12 de octubre de 2016, en Nueva York. (Foto AP/Julie Jacobson)

Las últimas 15 horas han brindado una lección en tiempo real sobre la ética de publicar acusaciones graves con una elección que se avecina.

miércoles por la noche, El New York Times citó una mujer que dijo que Donald Trump la manoseó en un avión a principios de la década de 1980. Otra mujer le dijo al Times que Trump la besó en la boca sin consentimiento en 2005 en la Torre Trump. The Times no encontró otros testigos de los incidentes y no hubo informes policiales.

Miércoles tarde, La revista People publicó el relato en primera persona de la escritora Natasha Stoynoff de cómo, en 2005, Trump la empujó contra la pared y forzó “su lengua en mi garganta” mientras ella estaba reportando una historia para la revista.

Y El Palm Beach Post corrió la historia de otra mujer que dijo que Trump la manoseó hace 13 años en el resort Mar-a-Lago de Trump en Florida. Al igual que las otras historias, no hubo testigos, ninguna forma de confirmar de forma independiente lo que sucedió.

Estas cuatro historias sugieren un patrón que obligará a todas las organizaciones de noticias a decidir cómo reportar las acusaciones, obtener la información y establecer estándares para hacer referencia a ellas en las semanas restantes antes de las elecciones.

Noticias relacionadasCurso U : Cubriendo agresión sexual

Trump ha negado con vehemencia las acusaciones. Ha amenazado con demandar a The New York Times si no se retracta de la historia.

A medida que se desarrollaba la historia en las noticias por cable, comenzamos a evaluar las decisiones que enfrentaban las salas de redacción al decidir si ventilar estas acusaciones y cómo hacerlo. La lista de preguntas que vale la pena considerar incluye:

• ¿Cuánto tiempo deben citar y vincular estas historias originales nombrando a las mujeres?

• ¿Qué peso le deben dar al hecho de que, en cada uno de estos nuevos casos, las mujeres que dicen haber sido victimizadas están dispuestas a ser nombradas?

• Si están reportando una historia por primera vez, ¿con qué claridad han investigado sus pistas? ¿Fueron a buscar fuentes o vinieron a ti?

• ¿Qué tan claro es para el público que no existen registros oficiales de estos reclamos, como informes policiales?

• En ausencia de registros, ¿qué deben hacer los reporteros para corroborar la evidencia de los reclamos? Por ejemplo, The New York Times entrevistó a la hermana de una mujer que trabajaba en una oficina de Nueva York cuando Trump la manoseó. Ella contó la llamada que recibió de su hermana describiendo el incidente. Si bien no prueba la afirmación, corroborar entrevistas como esta es muy útil.

• ¿Han preguntado los reporteros a las mujeres por qué no revelaron el incidente antes para establecer un registro de lo que sucedió? De lo contrario, se abren a preguntas del público en general sobre por qué no presionaron para obtener una explicación. Es mejor darle al acusador y al acusado la oportunidad de responder preguntas difíciles.

• ¿Quién puede proporcionar un contexto sobre por qué las víctimas a menudo no denuncian tales ataques, qué tan confiables son los recuerdos de tales incidentes y explicar las leyes que rodean la agresión sexual?

• ¿Qué saben los reporteros sobre la confiabilidad de la persona que hace las acusaciones? La veracidad de los acusadores a menudo se cuestiona, y la información de sus vidas puede afectar la credibilidad final de la historia.

• ¿Cómo se alinean estas acusaciones con otras que Trump no ha negado? ¿Sus propias declaraciones?

• ¿Cuál sería el efecto probable de denunciar las acusaciones? ¿Qué podría pasar si ocultas la información?

• ¿Cuál es el tono y el contenido de todo su cuerpo de trabajo que cubre a este candidato?

• ¿Cómo explicará su toma de decisiones al público?

La decisión del Times de publicar las acusaciones contra Trump es similar a un llamado hecho por Los Angeles Times en 2003 para revelar las acusaciones de manoseo hechas contra el candidato a gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, solo cinco días antes de la elección de destitución del estado.

The Times había estado investigando las acusaciones de mujeriego por parte de Schwarzenegger durante meses y encontró a seis mujeres que contaron historias de abuso sexual por parte de Schwarzenegger. Dos de las mujeres se permitieron ser nombradas. Cuatro no lo hicieron. Para el día de las elecciones, después de que la primera historia corriera como la pólvora, la lista de mujeres que formulaban acusaciones aumentó a 16. Once mujeres fueron identificadas en forma impresa.

El editor de Los Ángeles Times, John Carroll, explicó su decisión para publicar las alegaciones, resumiendo las decisiones que enfrentó el periódico:

• Publicarlo al final de la campaña. Dadas las pasiones de la elección, esto provocaría una protesta contra el periódico. No nos hacíamos ilusiones de que sería bien recibido.

• Sosténgalo y publíquelo después de la elección. Esto generaría enojo entre los ciudadanos que esperan que el periódico los trate como adultos y les dé toda la información que tiene antes de que emitan su voto.

• Nunca lo publiques. Esto podría justificarse solo si la historia fuera falsa o insignificante.

En el caso de Schwarzenegger, las acusaciones de conducta sexual inapropiada no habían sido parte de la campaña hasta que Los Angeles Times publicó la historia. El periódico también pudo examinar el cronograma del aspirante a gobernador para confirmar las historias alineadas con algunos hechos conocidos, incluso si no había evidencia directa del manoseo.

El editor ejecutivo del New York Times, Dean Baquet, defendió la decisión de su periódico de publicar la historia en comentarios a CNN el miércoles por la noche. “Creo que es bastante evidente que esta historia cae claramente en el ámbito del periodismo de servicio público y discute los problemas que surgieron de la cinta y sus comentarios desde que salió a la luz”, dijo.

El argumento de interés periodístico está respaldado por la negación de Trump de las acusaciones de agresión sexual durante el debate del domingo por la noche. Las acusaciones también encajan con las declaraciones de Trump en una grabación ahora infame en la que dice que manoseó y besó a mujeres sin invitación y se salió con la suya porque es una “estrella”.

Mientras tanto, Trump ya está usando la historia para pintar a los periodistas como parciales. llamar al artículo 'falso' y 'fabricado'.

En las horas posteriores a que el Times publicara la historia, las organizaciones de noticias comenzaron a repetirla sin verificación independiente, una práctica común en la industria de las noticias. CNN , EE.UU. Hoy en día y el poste de washington rápidamente recogió la historia del Times, y muchos otros han seguido su ejemplo desde entonces.

Esto no es diferente a la historia de 2007 que arruinó la carrera política de John Edwards, excepto que provino de una fuente menos confiable. El investigador nacional publicó la historia y otros medios citaron al Enquirer. Las acusaciones, que Edwards tuvo un hijo con su amante, finalmente resultaron ser ciertas.

Entonces, dada esta historia y lo que está en juego, ¿qué debemos hacer con la decisión del Times de seguir con la historia?

La conclusión de Al Tompkins

El peso de la evidencia de que Trump agredió a las mujeres se vuelve más pesado cada día. Pero las acusaciones no probadas en la última ronda de historias no son suficientes para justificar una historia de que ella dice, él niega que brinda poca información nueva y es imposible que el acusado la refute, especialmente con las elecciones a solo un mes de distancia. Si estos casos, como la historia de LA Times de 2003, hubieran sido la primera exposición del público a la propensión de un candidato a forzar a las mujeres, el problema sería más urgente.

El creciente cuerpo de evidencia es suficiente para hacer que una persona razonable diga 'tal vez, probablemente, creo, según mi experiencia, estas cosas sucedieron'. Pero en el periodismo, eso no debería ser suficiente para etiquetar a una persona como abusadora sexual.

Las organizaciones de noticias que informan sobre esta historia deben proporcionar información amplia sobre lo que saben, lo que no saben, cómo lo saben, qué saben sobre las motivaciones de la fuente y qué han hecho para verificar la historia.

La conclusión de Kelly McBride

Al igual que con Los Angeles Times en 2003, las organizaciones de noticias que se ocupan de las acusaciones de acoso sexual contra Trump hoy en día tienen altos estándares que deben cumplir antes de ir a la imprenta.

Los acusadores identificados son críticos para la credibilidad. Los informes adicionales que verifican que es probable que los acusadores estén en el lugar donde se cruzaron con Trump los hacen más creíbles. Mostrar esos pasos informativos al público, como lo hizo la reportera de People Natasha Stoynoff, hace que la organización de noticias sea más creíble.

Finalmente, tener fuentes adicionales nombradas con las que los acusadores compartieron un relato del asalto también es fundamental, como lo hizo The New York Times al citar a Brianne Webb, la hermana de Rachel Crooks, quien recordó la llamada telefónica de su hermana inmediatamente después. Mientras que muchas mujeres que son agredidas no le cuentan a nadie, muchas otras comparten ciertos detalles.

Puede ser tentador para las organizaciones de noticias informar o repetir estas u otras acusaciones similares sobre los ataques de Trump contra las mujeres en el pasado sin tomar estas medidas. Si bien es oneroso, es importante no amontonarse sin hacer el periodismo que da credibilidad a las acusaciones y permite que el público vea los informes de investigación que rodean las acusaciones.