Dónde se equivocó The Journal News al publicar nombres y direcciones de propietarios de armas

En los días transcurridos desde que The (Westchester, N.Y.) Journal News publicó y mapeó los nombres y direcciones de los ciudadanos locales que tienen permisos de armas, los críticos indignados han publicado los nombres y direcciones de los periodistas en el periódico . El senador del estado de Nueva York, Greg Ball, también respondió anunciando planes para proponer legislación que hacer que los permisos sean privados, ya no sujetos a las leyes de registros abiertos . Sospeché que podría seguir una reacción legislativa, y sería un error peor que publicar los datos.

El problema no es que el Journal News, propiedad de Gannett, fuera demasiado agresivo. El problema es que el papel estaba no lo suficientemente agresivo en su informe para justificar la invasión de la privacidad de las personas que poseen armas de fuego legalmente en dos condados a los que sirve.

Cuando le pregunté a la reportera Randi Weiner, quien escribió una historia sobre la critica , cómo la organización de noticias llegó a su decisión de publicar la información, le envió a Poynter una declaración de la editora de Journal News, Janet Hasson:

Con frecuencia, el trabajo de los periodistas no es popular. Una de nuestras funciones es informar información disponible públicamente sobre temas oportunos, incluso cuando no son populares. Sabíamos de la publicación de la base de datos (así como también el artículo adjunto proporciona contexto ) sería controvertido, pero sentimos que compartir información sobre los permisos de armas en nuestra área era importante después del tiroteo en Newtown.

La puntualidad no es razón suficiente para publicar esta información, aunque existen razones importantes, incluida la seguridad pública, por las que los periodistas invaden la privacidad de las personas con regularidad.

Los periodistas difunden y publican antecedentes penales, registros de conducción en estado de ebriedad, registros de arrestos, licencias profesionales, registros de inspección y todo tipo de información privada. Pero cuando publicamos información privada, debemos sopesar el derecho del público a saber frente al daño potencial que podría causar la publicación.

Mi antiguo colega Bob Steele solía comparar el papel del periodista en esta situación con el de un médico que tenía que decidir si realizar una cirugía, sabiendo que tendría que cortar tejido sano para llegar a un tumor. El daño causado a la piel se ve compensado por el bien que se obtiene al extirpar el tumor. Pero, como solía decir Steele, el cirujano usa gran cuidado y años de entrenamiento para causar solo el daño que es justificable, y nada más.

Las invasiones periodísticas de la privacidad deberían producir ideas sobresalientes sobre un tema o problema, como lo hizo The Washington Post en 'La vida oculta de las armas'. El paquete incluía informes sobre la La influencia de la NRA sobre los políticos y Datos ATF de “tiempo para cometer delitos” mostrando cómo las armas de una tienda se trasladan rápidamente a las calles para ser utilizadas en delitos. Esa historia vincula tiendas específicas con una gran cantidad de delitos. Sí, nombra las tiendas y descubre por qué son tan populares entre los delincuentes.

WRAL-TV en Raleigh, Carolina del Norte, agitó un nido de avispas al investigar los permisos de portación oculta. La estación fue mucho más allá de la controvertida base de datos para examinar las afirmaciones cuestionables de que las armas ocultas por sí solas reducen el crimen.

Ese es el tipo de historias que hacen que los datos de los registros públicos sean de vital importancia, el tipo de historias que a los legisladores oportunistas y los expertos en contra de los medios les resultaría más difícil atacar.

Alternativas que The Journal News podría haber considerado

Aquí hay algunas historias que cualquier sala de redacción podría explorar como parte de la publicación de alguna versión de una base de datos de permisos de armas.

Si los periodistas pudieran mostrar fallas en el sistema de permisos de armas, eso sería de interés periodístico. O, por ejemplo, si los propietarios de armas estuvieran exentos de permisos debido a conexiones políticas, entonces los periodistas podrían justificar mejor la invasión de la privacidad.

Si los datos mostraron la relación entre el número de permisos emitidos y las tasas de criminalidad, eso sirve a un propósito público. También tendría que observar los ingresos, la densidad de población, los patrones de vivienda, las políticas policiales y más para comprender realmente qué está sucediendo y por qué.

Si una organización de noticias comparara a los propietarios de permisos con una base de datos de infractores de delitos graves en los condados locales, eso podría ser un servicio público. Hace años, recuerdo que una estación de televisión de Minneapolis hizo esto y encontraron que el estado otorgaba licencias de caza a delincuentes.

Pero ninguna de esas historias requeriría que el periodista diera los nombres e incluyera las direcciones de las casas de todos los titulares de permisos. El mapeo puede hacerse por código postal o incluso por calle.

No soy un gran admirador de los mapas que muestran a los agresores sexuales, pero al menos hay una razón lógica para publicarlos, aunque los agresores a menudo ya no viven donde los mapas les muestran. E incluso cuando lo hacen, ¿cuánto riesgo representan? Los mapas no pueden saber eso. La diferencia entre los mapas de delincuentes sexuales y los mapas de permisos de armas es que los delincuentes sexuales han sido condenados por un delito. A los permisionarios no se les acusa de nada.

Contra argumentos

Algunos lectores de Poynter.org me contactaron para decirme que la base de datos es el tipo de cosa que los padres pueden usar para saber si sus hijos están seguros en la casa de un amigo. Estoy en desacuerdo. Soy propietario de un arma. Cuando mis hijos estaban creciendo, mi pistola estaba guardada en una caja fuerte en la casa de un amigo al otro lado de la ciudad. Un mapa de permisos lo habría mostrado en mi casa.

La base de datos de Journal News no muestra escopetas, rifles, ni siquiera las tan discutidas “armas de asalto”. Los datos podrían dar a los padres una falsa sensación de seguridad. Puede ser más útil preguntar a los padres de los amigos de su hijo sobre las armas de fuego en la casa, en lugar de confiar en una base de datos que puede no proporcionar una imagen clara.

The Journal News dice que fue inundado de críticas de que la publicación de los mapas convierte a los propietarios de los permisos en objetivos de los ladrones. Entiendo la preocupación, pero no estoy seguro de comprarlo. Me pregunto si las casas sin los permisos son objetivos más importantes, es posible que no haya armas para defenderse. En cualquier caso, todavía no he visto nada que me lleve a creer que la publicación de tales datos da como resultado una mayor incidencia de robos. Como señaló mi colega Julie Moos en un artículo anterior de Poynter.org, varias otras organizaciones de noticias han publicado listas similares pero menos específicas a lo largo de los años.

Un argumento para publicar la base de datos podría ser algo como esto: “No estamos implicando nada al publicar estos datos. No estamos vilipendiando a nadie. Es un registro público. El público es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de eso. Confíe en el público para tomar buenas decisiones si les proporcionamos información”. Acepto ese argumento si los datos tienen algún contexto. No solo nos muestre números, díganos lo que significan o saquemos nuestras propias conclusiones en función de nuestros propios sesgos, lo cual es peligroso.

¿Cuál es el propósito periodístico?

Si publicar los datos porque son públicos y el público parece estar interesado en el tema en este momento es motivo suficiente, entonces hay infinitas bases de datos para explotar.

Si su condado requiriera licencias para perros y gatos, ¿publicaría ese mapa interactivo? Sospecho que las licencias serían públicas. Seguro que me gustaría saber si había tres perros viviendo detrás de mí antes de mudarme.

He visto organizaciones de noticias publicar los salarios de los empleados del gobierno local y estatal sin otra razón que la de que pueden hacerlo. ¿Por qué? ¿Pensábamos que todos trabajaban gratis? Si alguien está jugando con el sistema, expóngalo. Pero use las herramientas del cirujano, no un enfoque de motosierra.

Me gusta cuando los periodistas reciben críticas por una investigación explosiva, necesaria y valiente que expone irregularidades importantes. Hay un propósito periodístico y una toma de decisiones cuidadosa que respalda esas historias. Pero The News Journal está recibiendo críticas por iniciar un tiroteo solo porque podría.