8 formas en que un fallo histórico de la Corte Suprema ha cambiado el periodismo estudiantil

Devastación.

Según el director ejecutivo del Student Press Law Center, Frank LoMonte, el impacto del fallo de Hazelwood en el periodismo estudiantil en este país ha sido pura devastación. En una columna reciente, la periodista estudiante de la Universidad de Wisconsin-Madison Pam Selman referido de manera similar a Hazelwood como una 'enfermedad infecciosa... que se propaga silenciosamente por todo el país, dañando a los estudiantes en los campus universitarios y en las escuelas secundarias por igual'. Por su parte, el profesor de derecho Richard Peltz-Steele ha lo describió como un “tsunami de censura” a largo plazo.

La tormenta se formó a principios de la década de 1980, cuando el director de la escuela secundaria East Hazelwood en St. Louis, Mo., se opuso a un par de historias producidas por estudiantes de periodismo para el periódico escolar The Spectrum. El director consideró que las historias, sobre el embarazo adolescente y una compañera de clase que enfrenta el divorcio de sus padres, eran editorialmente poco sólidas e inadecuadas para una audiencia adolescente. Antes de la publicación del periódico, sacó las páginas que contenían las piezas. En respuesta, el editor estudiantil de Spectrum y dos reporteros demandaron.

Aproximadamente cinco años después, la Corte Suprema falló a favor de la escuela. La histórica decisión de enero de 1988 en Hazelwood v. Kühlmeier fue un gran paso atrás para la prensa y los derechos de expresión de los estudiantes. a diferencia de una sentencia anterior de la Corte Suprema que estableció el llamado Tinker Standard, la decisión de Hazelwood declaró a los estudiantes hacer arrojar algunos de sus derechos constitucionales en la puerta de la escuela.

Actualmente, casi 30 años después de que Spectrum presentara por primera vez sus controvertidas historias y 25 años después de que la Corte Suprema dictaminara sobre el caso, el alcance de Hazelwood se ha expandido mucho más allá del periodismo, las escuelas secundarias, los discursos patrocinados por las escuelas y las publicaciones impresas.

En una entrevista reciente programada para coincidir con los aniversarios de hitos, LoMonte proporcionó ocho verdades básicas sobre el impacto visible e invisible continuo de Hazelwood y cómo se puede neutralizar el fallo.

Verdad #1: Hazelwood es una presencia a nivel universitario .

“Cuando se decidió por primera vez en Hazelwood en 1988, hubo un largo período en el que todos en la comunidad legal y periodística procedieron bajo el supuesto de que se trataba de un caso sobre niños”, dijo LoMonte. “Esa fue una suposición segura por un tiempo, pero está demostrando que ya no lo es. Los tribunales federales están considerando cada vez más a Hazelwood como proveedor del estándar legal rector de la Primera Enmienda para cualquier persona que sea estudiante, sin importar la edad, la madurez o el nivel de educación”.

Por ejemplo, en 2011, un tribunal de distrito federal citó a Hazelwood para apoyar una decisión de la Universidad de Auburn en Montgomery de retirar a una estudiante de posgrado de 51 años de su programa de enfermería. La estudiante argumentó que había sido expulsada ilegalmente por hablar sobre problemas percibidos con las políticas disciplinarias del programa.

Verdad #2: El fallo de Hazelwood presenta una lista larga, vaga y subjetiva de justificaciones para la censura escolar .

Los administradores tienen cada vez más poder para prohibir o eliminar el contenido de la prensa de los estudiantes que personalmente consideren tendencioso, mal escrito, mal investigado o que exprese una opinión sobre un tema candente.

La veracidad o el potencial de servicio público de una historia no son factores atenuantes. Un ejemplo: un informe de un periódico estudiantil de 2009 sobre el consumo de drogas en la Escuela Secundaria Stevenson de Chicago, que presentó a un estudiante anónimo discutiendo la facilidad de obtener drogas en el campus.

En respuesta, LoMonte dijo: “La administración fabricó una regla ficticia de ‘no fuentes anónimas’ para justificar la prohibición de la historia. Por supuesto, los periódicos de las escuelas secundarias no solo usan fuentes anónimas de manera rutinaria, sino que los administradores les ordenan que lo hagan bajo la lógica de proteger la reputación de los niños vulnerables. Pero Stevenson fue capaz de esconderse detrás de la hoja de parra del 'mal periodismo' para ocultar lo que era transparentemente su verdadera motivación: proteger la imagen de relaciones públicas cuidadosamente elaborada de la escuela'.

En pocas palabras, según LoMonte, 'si la administración puede impedir que publiques porque, según su juicio subjetivo, un artículo no se ha investigado adecuadamente, está sesgado o toma una posición sobre un tema político controvertido, entonces estás hablando de simplificar periodismo al nivel de Dick y Jane. Estás hablando de periodismo estudiantil que tendrá que cumplir con los estándares de Barrio Sésamo”.

Verdad n.º 3: en una disputa de Hazelwood, los estudiantes o los medios estudiantiles tienen dificultades para reclamar la victoria .

“Si su discurso se rige por el estándar de Hazelwood, entonces es casi invariablemente cierto que en una disputa la escuela ganará y usted perderá”, dijo LoMonte. “Una vez que un tribunal decida que Hazelwood es el estándar legal correcto, entonces un estudiante tendrá que tener un caso absolutamente impecable contra una escuela muy tonta y obstinada para poder prevalecer”.

Esta obstinada realidad está produciendo el resultado más aterrador de todos: una mentalidad de no poder ganar.

Verdad #4: Muchos estudiantes ya no luchan contra el discurso y la censura de prensa .

LoMonte declaró que 'no hay duda' de que los estudiantes de secundaria y universitarios, y sus maestros, profesores y asesores, combatieron más activamente la censura antes de Hazelwood. el apunta a Números archivados del Student Press Law Center Report como una forma de prueba impresa. Casi todos los números anteriores a Hazelwood de la revista trianual publicada en las décadas de 1970 y 1980 contienen un resumen de una batalla legal contra la censura escolar iniciada por los estudiantes.

“Todo eso cambió después de Hazelwood, y el grifo de los litigios se cerró casi por completo”, dijo. Según LoMonte, han pasado casi cinco años desde que los estudiantes en los EE. UU. presentaron una demanda contra la censura escolar.

franco lomonte

“Hay una sensación real, mientras hablo con estudiantes de todo el país, de que ya ni siquiera intentarán traspasar los límites porque están muy ocupados”, dijo. “Tienen dos trabajos de medio tiempo, seis actividades extracurriculares y tres compromisos de voluntariado. Lo último que necesitan es pasar dos semanas trabajando en una historia que nunca se publica”.

LoMonte describió la mentalidad como algo similar a 'No puedes pelear contra el Ayuntamiento'. Como él explicó, 'Existe una sensación real de que el equilibrio de poder se ha inclinado tan completamente a favor de los administradores escolares que un administrador vengativo puede salirse con la suya con cualquier cosa, incluso arruinando la carrera de un maestro o arruinando la oportunidad de un niño en la universidad, y que el la ley no intervendrá y corregirá el mal”.

Verdad #5: Los estudiantes ingresan a la universidad tímidos y sin darse cuenta del poder del periodismo y la libertad de expresión .

“Lo que escucho a nivel universitario es que los estudiantes llegan en un estado dañado”, dijo LoMonte. “Han sido entrenados para creer que publicar material que molesta a la gente es algo malo. Han sido entrenados si haces demasiadas preguntas duras y vergonzosas de tu institución que tu historia puede ser asesinada y tú personalmente podrías ser castigado”.

Durante un simposio sobre el legado de Hazelwood el otoño pasado, David Cuillier, director de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Arizona, dijo a la sombra de la sentencia , “Estamos criando una generación de ovejas”.

LoMonte estuvo de acuerdo. “Nos estamos engañando a nosotros mismos si pensamos que los hábitos que se enseñan desde K hasta 12 no se trasladarán a la universidad y a la profesión”, dijo.

Verdad #6: La próxima vía de expresión con el potencial de caer bajo el alcance de Hazelwood está en línea .

“Ese es nuestro mayor temor”, admitió LoMonte. Citó el destacado caso de 2012 Tatro v. University of Minnesota, que involucró a una estudiante de posgrado en el programa de ciencia mortuoria de la UM castigada por funcionarios escolares después de que publicara publicaciones en Facebook consideradas amenazantes e inapropiadas.

“Vimos a la Universidad de Minnesota argumentar ante la Corte Suprema del estado que el discurso de un estudiante universitario en una página de Facebook solo tiene derecho al nivel de protección de Hazelwood si el discurso se relaciona de alguna manera con los programas escolares o si es castigado a través de canales académicos”. él dijo.

“Aunque ese fue un argumento bastante extravagante y, afortunadamente, la Corte no lo creyó, el hecho de que haya abogados universitarios experimentados tratando de forzar a Hazelwood tanto es indicativo de las ambiciones de al menos algunos administradores universitarios de controlar por completo todo lo que dicen sus estudiantes. sobre la escuela.”

Verdad n.º 7: no espere que los tribunales, ya sean supremos o no, ayuden a mitigar o anular Hazelwood .

“Honestamente, creo que lo que estamos viendo es que los tribunales no quieren meterse en el negocio de las escuelas y universidades que cuestionan porque piensan que arbitrar estas disputas está por debajo de ellos”, dijo LoMonte. “Piensan que una disputa sobre reprobar una clase es demasiado caro para que los tribunales federales gasten su tiempo”.

Desde la perspectiva de LoMonte, esta mentalidad de evasión se produce a expensas de las víctimas. “Es realmente un error porque se supone que la corte siempre es el lugar donde una persona lesionada que no tiene a dónde acudir puede obtener alivio”, dijo. “Si los tribunales van a comenzar a decirles a los estudiantes que sus disputas son demasiado insignificantes para el sistema judicial, entonces los estudiantes quedarán a merced de sus escuelas”.

Verdad n.º 8: hay algunas formas de contraatacar .

Para inspirarse, LoMonte señala las políticas escolares y las legislaturas estatales que han revertido Hazelwood o 'garantizan a los estudiantes más que el nivel mínimo de libertad de Hazelwood'.

Un ejemplo: el Ley de prensa del campus universitario de Illinois . El estatuto fue citado con éxito el año pasado en una decisión del tribunal de distrito obligando a la Universidad Estatal de Chicago a volver a contratar a un asesor del periódico del campus que había sido despedido en clara represalia por lo que los estudiantes habían publicado.

En última instancia, cambiar el rumbo de Hazelwood requiere una conciencia pública mucho mayor.

“Eso significa que cualquiera que sienta que ha sido censurado debe dejarlo registrado”, dijo LoMonte.

“Es desalentador ver a alguien censurado, pero es doblemente desalentador cuando las personas están tan asustadas e intimidadas que ni siquiera hablan de ello. Nunca vas a cambiar la política pública hasta que los tomadores de decisiones perciban que hay un problema generalizado”.