Pregúntele al especialista en ética: ¿CNN chantajeó a un troll de Reddit pro-Trump?

Foto de Mohamed Nanabhay a través de Flickr.

CNN encendió un polvorín de controversia el Día de la Independencia cuando su principal detective de Internet, Andrew Kaczynski, informó un golpe a golpe cuenta de su búsqueda exitosa del usuario de Reddit detrás de un GIF del presidente Trump luchando contra CNN en el suelo.

Kaczynski, quien finalmente optó por no desenmascarar a “HanAssholeSolo” en su historia, recibió el rechazo de los críticos que dijeron que la justificación de CNN para mantener al usuario de Reddit en el anonimato equivalía a una especie de coerción. Aquí está el párrafo relevante:

CNN no publica el nombre de 'HanA**holeSolo' porque es un ciudadano privado que emitió una extensa declaración de disculpa, mostró su remordimiento al decir que eliminó todas sus publicaciones ofensivas y porque dijo que no repetirá. este feo comportamiento en las redes sociales otra vez. Además, dijo que su declaración podría servir de ejemplo para que otros no hagan lo mismo. CNN se reserva el derecho de publicar su identidad si algo de eso cambia.

La historia generó un hashtag, #CNNBlackmail, y provocó un debate en las redes sociales sobre el interés periodístico de la historia original y la decisión de preservar el anonimato de Redditor. Entonces, ¿CNN tomó la decisión correcta? A continuación, se muestra una sesión de preguntas y respuestas con Indira Lakshmanan, presidenta de Newmark de Ética Periodística de Poynter, sobre las decisiones de la red.

¿Qué opinas de la decisión de CNN de informar sobre el creador de este meme?

No veo nada malo en que CNN investigue a la persona que estaba detrás de un meme que apareció en un sub-Reddit a favor de Donald Trump que fue adaptado y luego compartido por el presidente de los Estados Unidos.

El tuit del presidente del meme que muestra a Trump golpeando a un hombre con un logotipo de CNN superpuesto sobre su rostro hizo que el GIF fuera de interés periodístico, y la celebración del creador de lo 'honrado' que estaba de que su GIF fuera tuiteado por el 'MAGA EMPORER mismo' [sic] , en sus palabras, indicó que estaba orgulloso de haber detonado y convertido en parte de la conversación nacional.

Es una noticia legítima para averiguar quién estaba detrás del meme y sus motivaciones: si estaba involucrado en política o en ataques a los medios; ¿Era un funcionario de Trump haciéndose pasar por un ciudadano común? CNN descubrió que la misma persona había creado una serie de publicaciones antisemitas, antimusulmanas y antigay en las redes sociales.

Seamos realistas: publicar comentarios políticos en las redes sociales en el siglo XXI es el equivalente a pararse en una caja de jabón y lanzar una diatriba en la plaza pública en el siglo XIX o XX. No puede asumir que va a permanecer en el anonimato solo porque elige un identificador anónimo. Si lo que dices se vuelve de interés periodístico o el presidente lo repite, te conviertes en noticia y descubrir quién eres es un juego limpio.

¿Qué opinas de la decisión de no revelar su identidad?

Existen razones legítimas por las que los periodistas deciden en determinadas circunstancias ocultar la identidad de las personas que entrevistamos: pueden ser víctimas, testigos o incluso cómplices de delitos; pueden temer por su seguridad física; pueden enfrentar represalias por sus acciones o revelaciones; pueden ser denunciantes dentro del gobierno o una corporación.

Esto es especialmente cierto en el caso de los particulares: las mismas consideraciones no suelen extenderse a las figuras públicas y los políticos, de los que se espera que sean más conscientes de las consecuencias de sus acciones. La Sociedad de Periodistas Profesionales Código ético establece las circunstancias para ofrecer el anonimato.

Creo que es razonable que CNN decidiera ocultar el nombre del hombre por preocupaciones sobre su seguridad y el impacto irreversible en su vida profesional y personal si se revelara su identidad, particularmente después de que se disculpó con tanta fuerza. CNN insiste en que no se hizo ningún trato con el hombre para obtener una disculpa a cambio de ocultar su nombre.

Lo que encuentro preocupante es que la historia se centró en su promesa de que 'no volverá a repetir este comportamiento desagradable en las redes sociales', que culminó con la declaración muy inusual de que 'CNN se reserva el derecho de publicar su identidad si algo de eso cambia'. .” ¿Por qué no simplemente indicar la razón por la que se le dio el anonimato: “CNN ha decidido ocultar su nombre por preocupación por su seguridad y porque se disculpó…”, o cualquiera que sea el motivo?

No veo la necesidad de incluir una oración adicional que diga que la red se reserva el derecho de rescindir esa decisión si vuelve a su antiguo comportamiento. Eso parece implícito, en que cualquier día es un nuevo día con nuevas circunstancias que podrían dar lugar a una nueva historia.

¿Considera esto como un “chantaje” o algún tipo de coerción por parte de CNN, como alegan algunos críticos?

CNN dice que 'decidió no publicar el nombre del usuario de Reddit por su seguridad' y que 'cualquier afirmación de que la red lo chantajeó o coaccionó es falsa'.

No creo que CNN pretendiera que esto fuera un chantaje, pero en el clima político dolorosamente polarizado de 2017, es fácil ver cómo la redacción desafortunada de la historia podría malinterpretarse fácilmente, y no sorprende que los defensores del presidente o los críticos de CNN lo aprovecharía como una amenaza implícita.

¿Qué lecciones, si es que hay alguna, cree que los periodistas pueden aprender de este episodio?

Tenga mucho cuidado sobre cuándo y por qué otorga el anonimato y cómo explica esas decisiones al público. Discuta esas decisiones con los principales editores, piense en cómo podrían ser interpretadas (o mal interpretadas) por sus críticos y prepárese para defenderlas.