Decir las cosas como son: cuando escribir noticias requiere distanciarse de la neutralidad

Examinando los asombrosos cuatro párrafos publicados en The Washington Post sobre el ataque al Capitolio que empujan los límites de la neutralidad tradicional.

Los partidarios del presidente Donald Trump son confrontados por agentes de la Policía del Capitolio fuera de la Cámara del Senado dentro del Capitolio, el miércoles 6 de enero de 2021 en Washington. (Foto AP/Manuel Balce Cenata)

Una de mis canciones favoritas del gran Aaron Neville es “Tell It Like It Is”. Ese podría ser el himno del momento para los periodistas, junto con la letra, “No tengas miedo, deja que tu conciencia te guíe”.

La canción sonaba en mi cabeza mientras leía un Historia del Washington Post sobre el ataque al Capitolio escrito por John Woodrow Cox, basado en el trabajo de un equipo de reporteros. Conozco el trabajo de Cox desde sus días en el Tampa Bay Times.

En un tuit, Cox compartió una introducción de cuatro párrafos sobre lo que algunos han llamado un “intento de golpe”. Calificó esa entrada como 'los cuatro párrafos más asombrosos que he escrito'.

Aquí están:

Mientras el presidente Trump le decía a una gran multitud fuera de la Casa Blanca que nunca deberían aceptar la derrota, cientos de sus seguidores irrumpieron en el Capitolio de los EE. UU. en lo que equivalía a un intento de golpe que esperaban anulara las elecciones que perdió. En el caos, la policía del Capitolio disparó y mató a una mujer.

La escena violenta, en gran parte incitada por el lenguaje incendiario del presidente, fue como ninguna otra en la historia moderna de Estados Unidos, lo que detuvo repentinamente la certificación del Congreso de la victoria electoral de Joe Biden.

Con postes con banderas azules de Trump, la multitud atravesó las puertas y ventanas del Capitolio, abriéndose paso entre los agentes de policía que no estaban preparados para el ataque. Los legisladores fueron evacuados poco antes de un enfrentamiento armado en las puertas de la Cámara. La mujer que recibió un disparo de un oficial de policía fue trasladada de urgencia a una ambulancia, dijo la policía, y luego murió. Se dispararon botes de gas lacrimógeno sobre el piso de mármol blanco de la rotonda, y en los escalones del exterior del edificio, los alborotadores ondearon banderas confederadas.

'¡EE.UU!' cantaban los aspirantes a saboteadores de una democracia de 244 años.

Al vincular esa historia, el escritor de medios de Poynter Tom Jones estuvo de acuerdo con Cox , llamando al protagonista 'uno de los cuatro párrafos más asombrosos que he leído'.

Creo que tanto Cox como Jones están asombrados sobre todo por los hechos descritos, asombrados de que un presidente incite a atacar el Capitolio.

Estoy asombrado por la forma en que se escribió el encabezado y por una epifanía: el lenguaje que empuja los límites de la neutralidad tradicional se puede usar en un informe de noticias responsable.

Algunos pueden argumentar que tal ruptura de límites es algo malo, o al menos problemático. Deberíamos debatir, especialmente en las redacciones, el lenguaje necesario para contar las verdades sin adornos, para decir las cosas como son.

Estoy usando la palabra 'neutralidad' aquí en lugar de 'objetividad'. Muchos de nosotros crecimos en una tradición de redacción de noticias en la que palabras como 'desinteresado' (sin tener un interés especial) o 'no partidista' guiaron nuestras elecciones.

Cuando alguien en el poder habló y escribimos 'dijo' en lugar de 'admitió' o 'concedió' o 'se jactó', estábamos tratando de crear una especie de velo. Queríamos cubrir la noticia de manera que el lector no pudiera detectar de qué “lado” del tema estaba el periodista. El reportero y el editor pueden compartir un sesgo, pero ambos tenían una disciplina de verificación para guiarlos a tomar decisiones responsables.

A lo largo de 2020, periodistas y críticos han debatido si un nuevo orden social, político y tecnológico requiere un conjunto más amplio de estándares y prácticas. En “Reliable Sources” de CNN, Jeffrey Goldberg, editor de Atlantic, abogó por un “compromiso con el lenguaje sencillo” para avanzar desde el ataque al Capitolio.

Imaginó frases liberadas de las limitaciones tradicionales. “Tenemos que describir las cosas como son”, dijo. ¿Qué sucedió realmente en ese terrible día? “El presidente de los Estados Unidos incitó a una turba a saquear el Capitolio para linchar al vicepresidente, su vicepresidente”.

Este ensayo no pretende ser una invitación a abandonar la neutralidad, solo a tomar buenas decisiones sobre cuándo y cómo encontrar la distancia necesaria con respecto a ella.

En su libro clásico “Lenguaje en pensamiento y acción”, S.I. Hayakawa escribió sobre la importancia crucial de la información neutral en la vida de una democracia. Argumentó que tal información era el antídoto contra el tipo de propaganda viciosa promulgada por los nazis.

En un capítulo famoso, argumenta que los reporteros deben evitar el lenguaje “cargado”, palabras que expresan opiniones o hacen inferencias sobre si algo es bueno o malo. Y favorecía una especie de equilibrio realista en la descripción, donde un buen personaje tiene algunos defectos y uno malo algunas virtudes ocultas.

Si bien la 'neutralidad' es un estándar en el periodismo, siempre ha estado claro que los periodistas no necesitan ser neutrales en todo. No tienen por qué ser neutrales, por ejemplo, ante los ataques violentos a las instituciones que hacen posible la democracia y el autogobierno, sistema en el que juegan un papel crucial.

Establecer la mejor distancia de la neutralidad es una tarea para los periodistas y aquellos que respetan el periodismo, especialmente después de una administración que propagó ataques contra empresas basadas en evidencia como la ciencia y la industria de las noticias.

Voy a argumentar que el siguiente pasaje no es un reportaje neutral ni un trabajo de investigación en el que a menudo se usa 'decir las cosas como son' para arrojar luz sobre una injusticia grave. El idioma de esta iniciativa se encuentra en algún punto intermedio y creo que necesita un nombre. No es neutral; está comprometido.

La palabra “comprometerse” tiene muchos significados, algunos contradictorios. Pero la constelación de denotaciones y connotaciones incluye las ideas de promesa, deuda, compromiso, acuerdo, encuentro y disposición para el trabajo, como cuando los engranajes engranan moviéndose de neutral a engranado.

Quedan en el periodismo mil usos de la neutralidad. Pero un marco neutral a menudo es insuficiente para el trabajo de revelar la verdad en el interés público, para decir las cosas como son. Eso es lo que hace que este pasaje sea tan interesante.

Aquí, entonces, está mi opinión sobre estos cuatro párrafos 'asombrosos', prestando atención tanto a los estándares periodísticos como a los artesanales.

Mientras el presidente Trump le decía a una gran multitud fuera de la Casa Blanca que nunca deberían aceptar la derrota, cientos de sus seguidores irrumpieron en el Capitolio de los EE. UU. en lo que equivalía a un intento de golpe que esperaban anulara las elecciones que perdió. En el caos, la policía del Capitolio disparó y mató a una mujer.

La primera oración es larga para un protagonista convencional: 41 palabras. Pero le sigue uno corto de 12 palabras, un patrón y ritmo de largo/corto que muchos escritores encuentran efectivo.

Mantenerlo unido es una cronología casi invisible: el presidente dijo algo, sus seguidores hicieron algo, alguien murió.

Ese orden corresponde a los elementos clave de la noticia, que el escritor debe organizar para enfatizar. Comienza con una cláusula subordinada, no típica de la redacción de noticias, pero coloca el lenguaje de Trump como menos importante que el caos y la violencia que inspiró. La noticia más importante, el ataque, se entrega en la cláusula principal. Puede parecer despiadado decir que la pérdida de vidas no fue tan significativa como el ataque a las instituciones democráticas. Dicho esto, el escritor encuentra una posición digna para la noticia de esa pérdida, al final del párrafo, un importante punto de énfasis.

Ha habido buenos argumentos dentro y fuera del periodismo sobre cómo llamar al ataque al Capitolio y cómo llamar a los atacantes. Incluso las palabras 'ataque' y 'atacadores' se verán sesgadas por los radicales, especialmente aquellos que podrían ponerse del lado de esos 'patriotas y luchadores por la libertad' que intentan 'liberar la Casa del Pueblo'.

El verbo “tormenta” ha sido criticado por romantizar la acción, como sucede en las películas cuando los héroes asaltan el castillo. Pero también contiene connotaciones de las tropas de asalto nazis. Me parece justo.

El “intento de golpe de Estado” está en discusión, especialmente entre los académicos que han estudiado los diferentes tipos de acciones descritas por el término “golpe de Estado”, literalmente un “golpe contra el Estado”. Los observadores y los críticos han utilizado la palabra “insurrección”, definida en el American Heritage Dictionary como “El acto… de rebelión abierta contra la autoridad civil o un gobierno constituido”. Eso se siente más cercano a lo que creo que vi.

La escena violenta, en gran parte incitada por el lenguaje incendiario del presidente, fue como ninguna otra en la historia moderna de Estados Unidos, lo que detuvo repentinamente la certificación del Congreso de la victoria electoral de Joe Biden.

Tanto está sucediendo en este segundo párrafo, una oración de 32 palabras. Contiene cuatro elementos de noticia: 1) una escena violenta en el Capitolio 2) desencadenada por el Presidente 3) la extrañeza del hecho 4) el trasfondo del conteo electoral.

La palabra “incendiario” no es neutral, sino que entre personas razonables es una expresión de causa y efecto. La palabra “disturbios” no se usa aquí, pero su fantasma acecha detrás de la palabra “incitados”.

Con postes con banderas azules de Trump, la multitud atravesó las puertas y ventanas del Capitolio, abriéndose paso entre los agentes de policía que no estaban preparados para el ataque. Los legisladores fueron evacuados poco antes de un enfrentamiento armado en las puertas de la Cámara. La mujer que recibió un disparo de un oficial de policía fue trasladada de urgencia a una ambulancia, dijo la policía, y luego murió. Se dispararon botes de gas lacrimógeno sobre el piso de mármol blanco de la rotonda, y en los escalones del exterior del edificio, los alborotadores ondearon banderas confederadas.

Este tercer párrafo comprende cuatro oraciones llenas de acción sostenida. Desde una perspectiva artesanal, constituyen una especie de narración, como si el lector sobrevolara la escena.

Aunque los escritores dicen que prefieren los verbos en voz activa, este pasaje demuestra que la pasiva puede ofrecer su propia forma de lenguaje vívido y visual. Una frase como 'la mafia atravesó las puertas y ventanas del Capitolio' es lo más activo que puede obtener. También lo es 'los alborotadores enarbolaron banderas confederadas'.

Pero miren aquellos lugares donde el sujeto recibió la acción: los legisladores fueron evacuados, la mujer baleada fue trasladada de urgencia a una ambulancia, se lanzaron bombas lacrimógenas. Los verbos activos pueden ser vívidos, pero también los pasivos.

'¡EE.UU!' cantaban los aspirantes a saboteadores de una democracia de 244 años.

Esta es mi frase favorita del pasaje, quizás por su brevedad. Es una oración narrativa con el tipo de compromiso que surge cuando se yuxtaponen dos cosas que en realidad no van juntas. Puede que no lo parezca, pero '¡EE.UU.!' tiene el mismo efecto que el diálogo. No es una cita, sino un lenguaje hablado escuchado por casualidad por el lector, transportándolo al lugar.

¿Cómo llamar a los que atacaron el Capitolio? Son terroristas domésticos y, en particular, simpatizantes de Trump, nacionalistas blancos, neonazis, etc. La frase 'aspirantes a saboteadores' se destaca como distintivo. Ha pasado mucho tiempo desde que encontré la palabra 'sabotaje', con su etimología francesa relacionada con la palabra 'zapato'. Según recuerdo, los trabajadores descontentos podrían arrojar zapatos a la maquinaria para obstruir el trabajo.

Esa es mi opinión, que es significativamente más larga que la ventaja del Sr. Cox. Fue lo suficientemente amable y servicial como para someterse a algunas de mis preguntas.

Roy Peter Clark: Tuiteaste que tu entrada era la cosa más 'asombrosa' que jamás habías escrito. ¿Qué te asombró?

John Woodrow Cox: El lenguaje que exigía el momento: “asaltaron el Capitolio de los Estados Unidos”; “intento de golpe”; “escena violenta… como ninguna otra en la historia americana moderna”; “enfrentamiento armado en la entrada de la cámara de la Cámara”. Este era un trabajo de no ficción, pero aquí estaba yo, escribiendo esas palabras. Y me asombraron.

Clark: Veo más de una docena de reporteros acreditados. Parece que jugaste un papel periodístico de la vieja escuela: el de hombre o mujer 'reescrito'. En los viejos tiempos, los reporteros telefoneaban los detalles y un escritor designado los convertía en una historia. ¿Cómo funcionó en este caso?

Timonel: Nadie en el periodismo es mejor en la gestión de eventos noticiosos importantes que Mike Semel, el editor de Metro del Post. Lo he visto hacerlo docenas de veces, incluso semana tras semana este verano mientras supervisaba la cobertura de las manifestaciones de Black Lives Matter. Con la guía de nuestra experta en protestas, Marissa Lang, Mike desplegó 18 reporteros (según mi cuenta) en el campo y les asignó dónde ir y cuándo, junto con instrucciones sobre lo que buscábamos y cómo mantenernos a salvo.

Nuestros reporteros enviaron cientos de feeds ese día. Idealmente, todos me envían archivos a través de Slack y yo elijo lo que quiero usar, pero debido a que el servicio celular era tan malo ese día, teníamos algunos sistemas de respaldo, cuya mecánica está más allá de mí, que permitieron a las personas archivar otros formas.

Justo después de que se infiltró el Capitolio, mi viejo amigo y colega Peter Jamison me llamó porque no podía obtener un servicio de Internet lo suficientemente bueno como para enviar un feed. Podía escuchar gente gritando en el fondo. Sonaba sin aliento.

“Alguien ha recibido un disparo”, gritó. Luego se cortó la comunicación. Nunca olvidaré esa llamada.

Clark: Con una manguera de información proveniente de tantos reporteros, ¿cómo decidiste qué usar en el encabezado?

Timonel: Había escrito bastante, antes de la publicación, cuando de repente se hizo evidente a primera hora de la tarde que nuestra historia debía centrarse en los disturbios del Capitolio, lo que significaba que tenía que empezar desde cero. He presentado unas tres docenas de 'leadalls', como los llamamos, desde que llegué al Post, y mi jefa, Lynda Robinson, ha editado casi todos. Hemos desarrollado un gran ritmo, a menudo bajo una intensa presión, y lo necesitábamos el miércoles. Decidimos de inmediato que debía comenzar con una línea que combinara las palabras de Trump en la Casa Blanca con el ataque en el Capitolio.

Luego respiré hondo un par de veces y comencé a filtrar el flujo de transmisiones breves y frenéticas que llegaban. Tenía una idea del alcance que quería ofrecer, así que lo que estaba buscando eran detalles específicos y convincentes, del tipo que Permítanme ampliar la cámara hasta el final. Rebecca Tan y Rachel Chason, dos de las extraordinarias jóvenes periodistas que el Post ha contratado en los últimos años, fueron de las primeras en informar sobre el asalto. Sus despachos fueron impresionantes. Sigo asombrado por su valentía.

Unos minutos más tarde, recibí la llamada de Peter, sobre el tiroteo. Después de eso, le envié un mensaje a él y a Rebecca directamente y les pedí que se alejaran por un momento y me enviaran relatos más completos de lo que habían visto. Respondieron en minutos.

Clark: Defino el juicio de noticias como decidir en nombre del lector lo que es más interesante e importante. ¿Cómo resolvió los elementos de las noticias y cómo los apiló en su liderazgo?

Timonel: La estructura de la parte superior me llegó casi de inmediato, por lo que estoy agradecido porque a menudo no es así. Hablé con Lynda sobre mi visión y ella estuvo de acuerdo. No escribo mucho de nada (ya sean 50 palabras o 5000) antes de detallarlo para ella. Esta historia tenido ser escrito con autoridad. Saber que un editor en el que confía respalda implícitamente su enfoque le da la confianza para hacerlo.

Pienso en los finales como destinos, y me gusta escribir hacia ellos, así que después de decidirnos por el primer párrafo, me concentré en el cuarto. En este caso, “EE. UU.” cantado por un grupo de insurrectos violentos que asolaban la ciudadela de la democracia estadounidense tenía que ser el latido final de ese pensamiento inicial. No era el gráfico de nueces, en la forma en que tradicionalmente los definimos, pero era la esencia de la historia que esperaba que entregáramos.

El segundo párrafo necesitaba decir, no mostrar. Tuvimos que poner este evento en un contexto histórico, mientras agregamos la noticia de que el motín había detenido la certificación de las elecciones.

Quería un tercer párrafo robusto cargado de detalles deslumbrantes que establecieran el absurdo y el horror del cuarto. Para entonces, no tuve tiempo de volver a revisar las fuentes, así que seguí con lo que se me quedó grabado en la memoria. Hace años, cuando era reportero de policías en el Tampa Bay Times y tenía una fecha límite diaria apretada para una narrativa, un editor me dijo que dejara mi cuaderno (hasta la verificación de hechos, por supuesto) y escribiera lo que recordaba. El mejor material surgiría en mi mente. Fue un gran consejo, y creo que el mejor material volvió a surgir el miércoles: las puertas atravesadas, el enfrentamiento armado, la mujer baleada, el gas lacrimógeno en el mármol blanco de la Rotonda. Las palabras “Banderas confederadas” tenían que ir al final (todavía recuerdo tu regla 2-3-1 ) para crear esa yuxtaposición con la siguiente palabra: “USA”.

Clark: Esta era una historia continua, entonces, ¿cómo la actualizó para el sitio web a medida que llegaba más información?

Timonel: La primera versión que publicamos probablemente tenía 700 palabras y se imprimió en 1900. Lo actualizamos al menos una docena de veces, y la última llegó un poco antes de la 1 a. m. Nuestros reporteros seguían dando noticias y descubriendo detalles asombrosos. Carol Leonnig se enteró de que un oficial de policía del Capitolio le había disparado a Ashli ​​Babbitt, la mujer que murió. Meagan Flynn habló con los legisladores que pensaron que nunca podrían escapar. Peter compuso (a través de un mensaje de texto para mí, porque todavía no podía hacer que Slack o el correo electrónico funcionaran) una descripción vívida de Babbitt siendo trasladado de urgencia a una ambulancia.

Clark: Se siente como si estuviera mezclando información reportada con algo de narración. Ese tercer párrafo tiene mucha acción narrativa. ¿Cómo piensas acerca de la combinación de información y elementos de la historia?

Timonel: Quiero que todo lo que escribo se lea como una historia, no como un artículo. Escena, diálogo, tensión, un puntapié que vale la pena esperar. Hago todo lo posible para incluir la información obligatoria en esos elementos en lugar de hacer grandes pausas que podrían detener el impulso. Ayuda, por supuesto, cuando estás tomando noticias de un grupo tan talentoso de reporteros que pueden crear viñetas texturizadas bajo presión.

Clark: ¿Algo más que creas que podría interesar a otros periodistas?

Timonel: Escribí esta historia, claro, pero hay una razón por la que mi autor fue el último, y si se nos permitiera agregar una docena más de autores, aún habría sido el último. Mis compañeros arriesgaron sus vidas para contarle al mundo lo que estaba pasando. Eso no es una hipérbole. Un miembro de la mafia sin máscara que los rodeaba grabó 'ASESINAR A LOS MEDIOS' en una puerta. Pero no se dejaron intimidar. Nunca he estado más orgulloso de ser periodista o de trabajar en el Post que ese día.

Este artículo fue publicado el 11 de enero de 2021.