Compensación Por El Signo Del Zodiaco
Sustiabilidad C Celebridades

Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco

Lo que necesita saber sobre la Sección 230, la 'ley más importante que protege la expresión en Internet'

Comprobación De Hechos

La Sección 230 otorga amplias protecciones legales a los sitios web que alojan contenido generado por usuarios, como Facebook y Google.

(Shutterstock)

Una ley a la que se atribuye el nacimiento de Internet, y de estimular la desinformación, ha provocado la ira bipartidista de los legisladores que prometen cambiarla.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones protege a las plataformas de Internet de la responsabilidad por gran parte de lo que publican sus usuarios.

Tanto los demócratas como los republicanos señalan la Sección 230 como una ley que brinda demasiada protección a empresas como Facebook, YouTube, Twitter, Amazon y Google, por diferentes razones.

El expresidente Donald Trump quería cambios en la Sección 230 y vetado un proyecto de ley de gastos militares en diciembre porque no los incluía. El presidente Joe Biden ha dijo que estaría a favor de revocar la disposición por completo. La elección de Biden para secretario de Comercio dijo ella buscará cambios a la Sección 230 si se confirma.

Hay varios billetes en el Congreso que derogaría la Sección 230 o modificaría su alcance para limitar el poder de las plataformas. En respuesta, incluso empresas de tecnología han pedido que se revise una ley que dicen está desactualizada.

“En el mundo fuera de línea, no es solo la persona la que aprieta el gatillo, o hace la amenaza o causa el daño: responsabilizamos a muchas personas”, dijo Mary Anne Franks, profesora de derecho en la Universidad de Miami. “La Sección 230 y la forma en que se ha interpretado esencialmente dice que ninguna de esas reglas se aplica aquí”.

¿Cómo surgió la Sección 230 y cómo podrían afectar a Internet las posibles reformas? Consultamos la ley y sus expertos para averiguarlo. (¿Tiene alguna pregunta que no respondimos aquí? Envíela a truthometer@politifact.com .)

Donna Rice Hughes, de la organización anti-pornografía Ya basta, se reúne con los reporteros frente a la Corte Suprema en Washington el miércoles 19 de marzo de 1997, luego de que la corte escuchara los argumentos que cuestionan la Ley de decencia en las comunicaciones de 1996. Al tribunal, en su primera mirada a la libertad de expresión en Internet, se le pidió que defendiera una ley que tipificaba como delito poner palabras o imágenes indecentes en línea donde los niños puedan encontrarlas. Lo derribaron. (Foto AP/Susan Walsh)

El Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones como Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , cuando un número creciente de estadounidenses comencé a usar La Internet. Su propósito original era prohibir que se pusiera a disposición de los niños material “indecente” o “evidentemente ofensivo”.

En 1997, la Corte Suprema derribado la Ley de Decencia en las Comunicaciones como una violación inconstitucional de la libertad de expresión. Pero una de sus disposiciones sobrevivió e, irónicamente, sentó las bases para proteger el discurso en línea.

Sección 230 dice: “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o altavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Esa disposición, basada en el lenguaje de la ley de la Primera Enmienda, otorga amplias protecciones legales a sitios web que alojan contenido generado por el usuario. Básicamente, significa que no pueden ser demandados por calumnias o difamación por las publicaciones de los usuarios. La Sección 230 es especialmente importante para las plataformas de redes sociales, pero también protege los sitios de noticias que permiten los comentarios de los lectores o los sitios de subastas que permiten a los usuarios vender productos o servicios.

CAPACITACIÓN RELACIONADA: Preste atención: cuestiones legales y su empresa de medios

“La Sección 230 se entiende principalmente como una reacción a los casos judiciales estatales que amenazan con responsabilizar a los proveedores de servicios en línea por (posibles) difamaciones cometidas por sus usuarios”, dijo Tejas Narechania, profesor asistente de derecho en la Universidad de California-Berkeley.

La Sección 230 cambió eso. Por ejemplo, si un usuario de Facebook publica algo difamatorio, no se puede demandar a Facebook por difamación, pero sí al autor original de la publicación. Eso es diferente de los editores como el New York Times, que pueden ser considerados responsables por el contenido que publican, incluso si no originaron el reclamo ofensivo.

Hay algunas excepciones en la Sección 230, incluso por infracción de derechos de autor y violaciones de la ley federal y estatal. Pero, en general, la disposición otorga a las plataformas de redes sociales mucho más margen de maniobra que otras industrias en los EE. UU.

El senador Ron Wyden (D-Ore.), uno de los autores de la Sección 230, en 2021. (Demetrius Freeman/The Washington Post vía AP, Pool)

La Sección 230 es la razón por la que puede publicar fotos en Instagram, encontrar resultados de búsqueda en Google y enumerar artículos en eBay. Electronic Frontier Foundation, un grupo de derechos digitales sin fines de lucro, lo llama “la ley más importante que protege la expresión en Internet”.

Sección 230 generalmente se considera para proteger el habla, lo que significa que permite más contenido en lugar de menos en las plataformas de Internet. Ese objetivo se incorporó a la ley.

Al elaborar la Sección 230, el senador Ron Wyden, D-Ore., y el representante Chris Cox, R-Calif., 'reconocieron que Internet tenía el potencial para crear una nueva industria', escribió Jeff Kosseff en “Las veintiséis palabras que crearon Internet .”

“Esperaban que la Sección 230 permitiera a las empresas de tecnología innovar libremente y crear plataformas abiertas para el contenido del usuario”, escribió Kosseff. “Proteger a las empresas de Internet de la regulación y las demandas fomentaría la inversión y el crecimiento, pensaron”.

Wyden y Cox tenían razón: hoy, las plataformas tecnológicas estadounidenses como Facebook y Google tener miles de millones de usuarios y se encuentran entre las empresas más ricas del mundo. Pero también se han convertido en vehículos para desinformación y El discurso del odio , en parte porque la Sección 230 dejó que las propias plataformas decidieran cómo moderar el contenido.

Hasta hace relativamente poco tiempo, la mayoría de las empresas daban un toque ligero a la moderación del contenido que no es ilegal, pero sí problemático. (PolitiFact, por ejemplo, participa en programas de Facebook y TikTok para combatir la desinformación. )

“No tiene que dedicar ningún recurso para hacer que sus productos y servicios sean seguros o menos dañinos; solo puede dedicarse a obtener ganancias”, dijo Franks, el profesor de derecho. “La Sección 230 ha superado con creces la idea de los suaves empujones hacia la moderación, hacia esencialmente no importa si se modera o no”.

Sin la Sección 230, las empresas de tecnología se verían obligadas a pensar en su responsabilidad legal de una manera completamente diferente.

“Sin la Sección 230, las empresas podrían ser demandadas por las publicaciones de los blogs de sus usuarios, divagaciones en las redes sociales de videos caseros en línea”, escribió Kosseff. “La mera perspectiva de tales demandas obligaría a los sitios web y a los proveedores de servicios en línea a reducir o prohibir por completo el contenido generado por los usuarios”.

La ley ha cambiado un poco desde 1996.

El primer desafío importante de la Sección 230 se presentó en 1997, cuando se demandó a America Online por no eliminar los anuncios difamatorios que conectaban erróneamente el número de teléfono de un hombre con el atentado de la ciudad de Oklahoma. La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos gobernó a favor de AOL, citando la Sección 230.

“Ese es el caso que básicamente estableció una protección muy amplia”, dijo Olivier Sylvain, profesor de derecho en la Universidad de Fordham. 'Sostuvo que incluso cuando un intermediario, AOL en este caso, sabe sobre contenido ilegal... todavía no está obligado por ley a eliminar ese material'.

Eso es diferente de cómo la Primera Enmienda trata a otros distribuidores, como los libreros. Pero las protecciones legales no son ilimitadas.

En 2008, la corte de apelaciones del Noveno Circuito gobernó que Roommates.com no podía reclamar inmunidad de las leyes contra la discriminación por exigir a los usuarios que eligieran las características preferidas de los posibles compañeros de habitación. La sección 230 fue más debilitado en 2018 cuando Trump firmado un paquete de proyectos de ley destinados a limitar la trata de personas en línea.

El paquete creó una excepción que responsabilizaba a los sitios web por los anuncios de prostitución. Como resultado, Craigslist apagar su sección de anuncios personales y determinados grupos de Reddit fueron prohibidos .

El senador Joshua Hawley (R-Mo.) es uno de varios senadores que presentó un proyecto de ley para modificar o derogar la Sección 230. (Graeme Jennings/Pool vía AP)

En 2020, siguiendo una orden ejecutiva de Trump sobre “prevenir la censura en línea”, el Departamento de Justicia publicó una reseña de la Sección 230. En él, el departamento recomendó que el Congreso revise la ley para incluir exclusiones por 'contenido atroz' relacionado con el abuso infantil, el terrorismo y el acoso cibernético. La revisión también propuso revocar la inmunidad de la Sección 230 en los casos en que una plataforma tuviera 'conocimiento o aviso real' de que una parte del contenido era ilegal.

La revisión del Departamento de Justicia salió el mismo día que el Senador Josh Hawley, R-Mo., presentó un proyecto de ley que requeriría empresas revisar sus términos de servicio para incluir un 'deber de buena fe' y más transparencia sobre sus políticas de moderación. Una oleada de otros esfuerzos liderados por republicanos se produjo en enero después de Twitter prohibió a Trump desde su plataforma. Algunas propuestas haría Artículo 230 amparos condicionales, mientras que otros derogaría la disposición en su totalidad.

En cambio, los demócratas se han centrado en reformar la Sección 230 para responsabilizar a las plataformas por contenido dañino como el discurso de odio, acoso dirigido y el tráfico de drogas . Una propuesta requeriría plataformas para explicar sus prácticas de moderación y producir informes trimestrales sobre eliminaciones de contenido. Ley de tecnología segura de los demócratas del Senado haría revocar las protecciones legales para las plataformas en las que se realizan pagos.

Esa última propuesta tiene como objetivo frenar los abusos de la publicidad en línea, pero los críticos dicen que incluso los pequeños cambios en la Sección 230 podrían tener consecuencias no deseadas para la libertad de expresión en Internet. Aún así, los expertos dicen que es hora de cambiar.

“La Sección 230 es un estatuto, no es una norma constitucional, no es libertad de expresión, y fue escrita en un momento en que la gente estaba preocupada por los tableros de anuncios electrónicos y los grupos de noticias. No estaban pensando en la amplificación, las recomendaciones y la publicidad dirigida”, dijo Sylvain. “La mayoría de la gente está de acuerdo en que el mundo de 1996 no es el mundo de 2021”.

Este artículo fue originalmente publicado por PolitiFact , que forma parte del Instituto Poynter. Se vuelve a publicar aquí con permiso. Ver las fuentes para estas verificaciones de hechos aquí y más de sus verificaciones de hechos aquí .