¿Fue poco ético que Bob Woodward retuviera las entrevistas de coronavirus de Trump durante meses?

Nunca sabremos cómo podría haber sido diferente la respuesta de Estados Unidos a la pandemia de COVID-19 si Woodward revelara en febrero lo que sabemos ahora.

Bob Woodward habla sobre su libro, 'FEAR: Trump in the White House', en el Coral Springs Center for the Arts el 15 de octubre de 2018 en Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch/IPX)

Nunca sabremos cómo podría haber sido diferente la respuesta de Estados Unidos a la pandemia de COVID-19 si Bob Woodward revelara en febrero lo que sabemos ahora: que el presidente Donald Trump consideraba que el virus era mortal y que minimizó sus preocupaciones para no alarmar. el público.

En el primer informe publicado sobre el contenido del nuevo libro de Woodward, titulado “Rage”, El Washington Post proporcionó una muestra de cuánto sabía el presidente sobre el virus, incluso mientras negaba y minimizaba la amenaza que estaba a punto de caer sobre Estados Unidos:

La cabeza del presidente Trump apareció durante su sesión informativa de inteligencia de alto secreto en la Oficina Oval el 28 de enero cuando la discusión se centró en la coronavirus brote en China.

“Esta será la mayor amenaza a la seguridad nacional que enfrentará en su presidencia”, dijo a Trump el asesor de seguridad nacional Robert C. O’Brien, según un nuevo libro del editor asociado del Washington Post, Bob Woodward . “Esto va a ser lo más duro que enfrentes”.

Matthew Pottinger, el asesor adjunto de seguridad nacional, estuvo de acuerdo. Le dijo al presidente que después de establecer contactos en China, era evidente que el mundo enfrentaba una emergencia sanitaria similar a la pandemia de gripe de 1918, que mató a unos 50 millones de personas en todo el mundo.

El presidente llamó a Woodward 10 días después, el 7 de febrero, y dijo en una entrevista grabada: “Simplemente respiras el aire y así es como se pasa”, y que es “más mortal incluso que tus fuertes gripes”.

Entonces ahora sabemos que el presidente sabía y creía que se avecinaba una pandemia. Todavía en 28 de febrero, Trump llamó COVID-19 a “engaño” democrático. En ese mismo discurso en Carolina del Sur, minimizó al COVID-19 como comparable a la gripe estacional. Pero los informes de Woodward muestran que sabía que lo que decía públicamente no era toda la verdad.

En marzo, el presidente Trump le dijo en privado a Woodward que los jóvenes estaban siendo infectados, pero públicamente dijo que “los jóvenes son casi inmunes” al virus.

La cuestión de la ética periodística aquí tiene que ver con la lealtad. Los críticos ya se están alineando para acusar a Woodward de retener información vital, información que podría haber detenido a los negacionistas de COVID, para vender libros en las semanas previas a las elecciones. Los críticos esencialmente citan la lealtad de Woodward hacia su libro, no informando noticias que el público necesitaba saber en ese momento.

El miércoles por la noche, Woodward le dijo a la Prensa Asociada que esperó a publicar los comentarios del presidente porque necesitaba tiempo para revisarlos.

“Él me dice esto, y estoy pensando, ‘Wow, eso es interesante, pero ¿es verdad?’ Trump dice cosas que no se verifican, ¿verdad?”. Woodward le dijo a la AP durante una entrevista telefónica.

Cuando estuvo satisfecho de que la versión de los hechos del presidente Trump era cierta, la profundidad de la pandemia ya había sido bien informada.

La historia de AP señaló:

En Twitter y en otros lugares en línea, los comentaristas acusaron a Woodward de valorar las ventas de libros por encima de la salud pública. “Cerca de 200.000 estadounidenses han muerto porque ni Donald Trump ni Bob Woodward querían arriesgar nada sustancial para mantener informado al país”, escribió Charles P. Pierce de Esquire.

La AP preguntó si Woodward podría haber o debería haber compartido lo que sabía con otros reporteros del Post para continuar mientras continuaba con su reportaje:

Si hubiera hecho la historia en ese momento sobre lo que él sabía en febrero, eso no nos dice nada que no supiéramos”, dijo Woodward. En ese momento, dijo, el tema ya no era de salud pública sino de política. Su prioridad se convirtió en publicar la historia antes de las elecciones de noviembre.

“Esa fue la línea de demarcación para mí”, dijo. “Si hubiera decidido que mi libro saldría en Navidad, a finales de este año, eso habría sido impensable”.

Cuando se le preguntó por qué no compartió los comentarios de febrero de Trump para que un colega reportero del Post los siguiera, Woodward dijo que había desarrollado 'algunas fuentes bastante importantes' por su cuenta.

“¿Podría haber traído a otros? ¿Podrían haber hecho cosas que yo no podía hacer? preguntó. “Estaba en el camino, y (todavía) estaba en el camino cuando (el virus) explotó”.

El crítico de medios del Washington Post Erik Wemple acudió a Twitter el miércoles por la tarde para ofrecer una defensa del trabajo a largo plazo de su colega del Post:

Woodward es un autor de libros y el entendimiento implícito con sus fuentes es que las entrevistará, las entrevistará una y otra vez hasta que pueda unir algo autorizado, en forma de libro. Ese método explica cómo logra que funcionarios y presidentes cooperen con él. Si estuviera haciendo despachos diarios y asistiendo a todas las sesiones informativas de la Casa Blanca, no tendría 18 entrevistas oficiales con el presidente Trump.

Entonces, me parece que la elección no está entre que Woodward publique esta revelación en septiembre o, digamos, en marzo. Es entre Woodward publicar esto en septiembre o no publicarlo.

También el miércoles por la noche, Wemple entrevistó a Woodward sobre si era ético que Woodward no escribiera sobre sus conversaciones con el presidente. Wemple escribió :

Cuando se le preguntó directamente si la publicación anterior de sus entrevistas habría salvado vidas, Woodward respondió: “¡No! ¿Cómo?' Señaló que Trump hizo ese comentario el 19 de marzo y ya había hecho un discurso en la Oficina Oval el 11 de marzo. Los casos confirmados estaban despegando.

Woodward dijo que si algo de lo que reunió fuera un problema legítimo de salud pública, habría ido a The Post y buscado que lo publicaran de inmediato. “No lo fue. No fue así”, me dijo.

Post columnista de medios Margaret Sullivan dijo que había hablado con Woodward sobre la ética de mantener importantes detalles de interés periodístico para el lanzamiento de un libro:

Woodward me dijo que, contrariamente a la especulación, no tenía ningún acuerdo firmado o acuerdo de embargo formal con Trump o la Casa Blanca para retrasar sus conversaciones hasta que se publicara el libro.

“Le dije que era por el libro”, dijo, pero en cuanto a prometer no publicar en tiempo real o firmar un acuerdo de este tipo, “no hago eso”.

Woodward dijo que su objetivo era brindar un contexto más completo del que podría ocurrir en una noticia: 'Sabía que podía contar el segundo borrador de la historia, y sabía que podía contarlo antes de las elecciones'.

Sullivan agregó:

Pero, ¿por qué no escribir una historia así más adelante en la primavera, una vez que quedó claro que el virus era extraordinariamente destructivo y que la minimización temprana de Trump casi con certeza había costado vidas?

Nuevamente, Woodward dijo que cree que su principal propósito no es escribir historias diarias, sino brindarles a sus lectores una perspectiva general, una que pueda tener un mayor efecto, especialmente con una elección consecuente que se avecina.

El esfuerzo de Woodward, dijo, era entregar en forma de libro “la mejor versión obtenible de la verdad”, no apresurar la publicación de revelaciones individuales.

Woodward estará el domingo en “60 Minutes” de CBS, por lo que es posible que pronto sepamos más sobre cómo sopesa la urgencia frente a la profundidad. En un extracto de esa entrevista, Woodward le dijo a Scott Pelley de CBS: “El presidente de los Estados Unidos tiene el deber de advertir”.

El presidente Trump no ha perdido el tiempo atacando el libro, a pesar de las 18 entrevistas grabadas, calificándolo de “golpe de suerte”.

En las próximas 24 horas, los partidarios del presidente Trump, sin duda, se preguntarán por qué, si Woodward sabía que el presidente no estaba diciendo la verdad sobre el virus, no lo informó en ese momento y no esperó hasta que las elecciones estaban en el horizonte. ?

Pero la pregunta clave es realmente si Woodward sabía algo que el público tenía una necesidad vital de saber y no estaba obteniendo de otras fuentes. Incluso en febrero, la evidencia era clara de que el coronavirus era mortal, que la amenaza era inminente y que el presidente estaba minimizando el peligro. Eso también ralentizó la respuesta nacional. Aquellos que eligieron ignorar la amenaza lo hicieron porque eligieron ignorar la abundancia de evidencia y permanecer leales al presidente.

La pregunta más importante hoy no es por qué Bob Woodward ocultó la información hasta ahora. La pregunta más importante es ¿por qué el presidente Donald Trump ocultó lo que podría haber sido información vital del público estadounidense?

Y ahora que lo sabemos, ¿los estadounidenses confiarán en él para sincerarse con nosotros en el futuro?

La larga práctica de Woodward de mezclar su asociación con The Washington Post mientras escribe libros ha surgido antes como un punto de fricción. En 2005, Woodward se disculpó con los editores del Post por ocultar durante dos años información que un alto funcionario de la administración de George W. Bush le había dicho sobre la agente de la CIA Valerie Plame.

El Post informó en 2005 que Woodward “le dijo al editor ejecutivo Leonard Downie Jr. que retuvo la información porque le preocupaba que Patrick J. Fitzgerald, el fiscal especial que dirigía la investigación, lo citara”.

El artículo continuó:

“Me disculpé porque debería haberle dicho esto mucho antes”, dijo en una entrevista Woodward, quien testificó en la investigación de la filtración de la CIA el lunes. “Le expliqué en detalle que estaba tratando de proteger mis fuentes. Ese es el trabajo número uno en un caso como este.

“No hay defensa ética o moral de la decisión de Woodward de no publicar estas cintas tan pronto como se hicieron”, tuiteó John Stanton, exjefe de la oficina en Washington de BuzzFeed. “Si había alguna posibilidad de que pudiera salvar una sola vida, estaba obligado a hacerlo. Bob Woodward antepuso ganar dinero a su deber moral y profesional. Incluso si no cree en el periodismo de servicio o en que tenemos el deber ético de decir la verdad al poder y exponer las fechorías, incluso si todo lo que le importa son las primicias, esto es un fracaso abyecto. Es solo una gran especulación con la muerte y la miseria por parte de Woodward”.

Al Tompkins es profesor senior en Poynter. Se le puede contactar por correo electrónico o en Twitter, @atompkins.

Este artículo ha sido actualizado para incluir citas y reacciones adicionales.